Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2012 года, которым постановлено:
исковое заявление <...> (ООО) к Я. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить и взыскать с Я. в пользу <...> (ООО):
задолженность по Кредитному договору от 07.05.2007 г. N <...> в размере 1 236 692.80 рублей из них:
- 747 013,78 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.09.2011 г. по 18.06.2012 г.;
- 489 679,03 руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2009 г. по 18.06.2012 г.;
- с 19.06.2012 г. проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга;
- с 19.06.2012 г. сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга (в размере 1319812,33 рублей) за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- с 19.06.2012 г. сумму пени в размере 0.2% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Я. в пользу <...> (ООО) сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 383,46 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании кредитной задолженности, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 07.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 1.414.700 рублей со сроком на 143 месяца с установлением процентной ставки в размере 11,75% годовых для приобретения жилого помещения по ул. <...> г. Перми. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2011 года, которая решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года была взыскана с должника. Поскольку указанное решение суда не исполнено, истец просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.09.2011 года по 18.06.2012 года в размере 1.236.692 рубля 80 коп., из которых 747 013 руб. 78 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.09.2011 года по 18.06.2012 года; 489 679 руб. 03 коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2009 года по 18.06.2012 года. Также просил взыскать с 19.06.2012 года проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; с 19.06.2012 года сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга (в размере 1319812,33 рублей) за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; с 19.06.2012 года сумму пени в размере 0.2% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; судебные расходы, понесенные по делу.
Определением Мотовилихинского районного суда от 27.06.2012 года произведена замена истца ОАО <...> на его правопреемника ООО <...>.
В судебном заседание стороны участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Я., ссылаясь на ранее постановленное решение от 23.12.2011 года, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела и отраженную в возражениях на исковое заявление.
ООО <...> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
07.05.2007 года между ОАО <...> и Я. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 1.414.700 рублей сроком на 143 месяца с установлением процентной ставки в размере 11,75% годовых для приобретения жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
Я. приняла на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 07.05.2007 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года с Я. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2007 года в размере 1.344.229 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом из указанного решения суда следует, что задолженность в размере 1.344.229 руб. 53 коп. исчислена на дату 09.09.2011 года.
Как следует из материалов дела, сведения об исполнении решения суда от 23.12.2011 года отсутствуют, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по выплате текущих процентов за пользование кредитом, начислены пени за нарушение сроков возврата кредита, а также с 19.06.2012 года определены к взысканию проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов.
Вывод суда об обоснованности заявленных требований подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных сумм не имелось, нельзя признать состоятельными, необходимость отмены решения суда они не влекут.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23.12.2011 года, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО <...>, взыскав с Я. сумму задолженности по текущим процентам в размере 489.679 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2009 года по 18.06.2012 года, поскольку в указанный период времени вопросы отсрочки или рассрочки присужденной суммы подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору, взысканной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, не исполнил, кредитный договор судом не признавался расторгнутым, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности кредитору, Банком правильно начислялись соответствующие проценты.
При наличии у Я. перед истцом непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения решения суда, суд оснований, предусмотренных ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие правомерно не усмотрел. При этом сами по себе обстоятельства наличия состоявшегося ранее решения суда о взыскании задолженности не свидетельствуют о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств ответчика по погашению кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9832
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2012 года, которым постановлено:
исковое заявление <...> (ООО) к Я. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить и взыскать с Я. в пользу <...> (ООО):
задолженность по Кредитному договору от 07.05.2007 г. N <...> в размере 1 236 692.80 рублей из них:
- 747 013,78 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.09.2011 г. по 18.06.2012 г.;
- 489 679,03 руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2009 г. по 18.06.2012 г.;
- с 19.06.2012 г. проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга;
- с 19.06.2012 г. сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга (в размере 1319812,33 рублей) за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- с 19.06.2012 г. сумму пени в размере 0.2% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Я. в пользу <...> (ООО) сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 383,46 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании кредитной задолженности, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 07.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 1.414.700 рублей со сроком на 143 месяца с установлением процентной ставки в размере 11,75% годовых для приобретения жилого помещения по ул. <...> г. Перми. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2011 года, которая решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года была взыскана с должника. Поскольку указанное решение суда не исполнено, истец просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.09.2011 года по 18.06.2012 года в размере 1.236.692 рубля 80 коп., из которых 747 013 руб. 78 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.09.2011 года по 18.06.2012 года; 489 679 руб. 03 коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2009 года по 18.06.2012 года. Также просил взыскать с 19.06.2012 года проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; с 19.06.2012 года сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга (в размере 1319812,33 рублей) за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; с 19.06.2012 года сумму пени в размере 0.2% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; судебные расходы, понесенные по делу.
Определением Мотовилихинского районного суда от 27.06.2012 года произведена замена истца ОАО <...> на его правопреемника ООО <...>.
В судебном заседание стороны участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Я., ссылаясь на ранее постановленное решение от 23.12.2011 года, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела и отраженную в возражениях на исковое заявление.
ООО <...> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
07.05.2007 года между ОАО <...> и Я. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 1.414.700 рублей сроком на 143 месяца с установлением процентной ставки в размере 11,75% годовых для приобретения жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
Я. приняла на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 07.05.2007 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года с Я. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2007 года в размере 1.344.229 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом из указанного решения суда следует, что задолженность в размере 1.344.229 руб. 53 коп. исчислена на дату 09.09.2011 года.
Как следует из материалов дела, сведения об исполнении решения суда от 23.12.2011 года отсутствуют, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по выплате текущих процентов за пользование кредитом, начислены пени за нарушение сроков возврата кредита, а также с 19.06.2012 года определены к взысканию проценты по кредиту по ставке 11,75% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов.
Вывод суда об обоснованности заявленных требований подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных сумм не имелось, нельзя признать состоятельными, необходимость отмены решения суда они не влекут.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23.12.2011 года, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО <...>, взыскав с Я. сумму задолженности по текущим процентам в размере 489.679 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2009 года по 18.06.2012 года, поскольку в указанный период времени вопросы отсрочки или рассрочки присужденной суммы подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору, взысканной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, не исполнил, кредитный договор судом не признавался расторгнутым, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности кредитору, Банком правильно начислялись соответствующие проценты.
При наличии у Я. перед истцом непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения решения суда, суд оснований, предусмотренных ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие правомерно не усмотрел. При этом сами по себе обстоятельства наличия состоявшегося ранее решения суда о взыскании задолженности не свидетельствуют о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств ответчика по погашению кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)