Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3900/12 по апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по исковому заявлению С.О. к ОАО "МТС Банк" о снятии штрафных санкций, обязании внести изменения в кредитную историю заемщика, устранив сведения о неоплаченных суммах штрафных санкций, обязании возвратить паспорт транспортного средства "...", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" - Я.С. (доверенность "..."), представителя С.О. - В.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года ОАО "МТС Банк" обязано возвратить С.О. паспорт транспортного средства на автомобиль "...".
Вышеназванным решением с ОАО "МТС Банк" в пользу С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ОАО "МТС Банк" в пользу С.О. компенсации морального вреда в сумме "..." руб., считая его в данной части неправильным, указав на то, что отсутствуют основания утверждать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку за паспортом транспортного средства истец к ответчику никогда не обращался.
С.О. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела "..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме "..." долларов США на приобретение автомобиля марки "...". Срок возврата кредита "..." года, процентная ставка по кредиту "..."% годовых (л.д."...").
Пунктом 5 договора предусмотрено, что если какая-либо задолженность по договору либо в связи с исполнением договора не будет погашена заемщиком в сроки предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности (л.д. "..."). Пунктом 7.1 кредитного договора N "..." установлено, что за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере, определенном в тарифах банка. Согласно условиям договора кредитования N "...", а именно п.п. 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 предусмотрено начисление штрафных санкций в случае нарушения сроков внесения платежей по кредиту.
В тот же день стороны заключили договор о залоге транспортного средства N "..." в целях надлежащего исполнения обязательств (л.д. "...").
"..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен договор N "...", в соответствии с которым банк открывает клиенту счет в долларах США и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. "...").
"..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен договор N "...", в соответствии с которым банк открывает клиенту счет в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. "...").
"..." года истец заключил с ответчиком договор кредитования N "..." на денежную сумму "..." руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил снять штрафные санкции, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю заемщика, обязать возвратить паспорт транспортного средства автомобиля "..." и взыскать компенсацию морального вреда "..." рублей ссылаясь на то, что "..." года он был уволен с работы в связи с банкротством работодателя. Считая увольнение форс-мажорным обстоятельством, он обратился к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга по двум кредитным договорам. В связи с его устным общением к сотрудниками ОАО "МТС Банк", он был уверен, что штрафные санкции по вышеуказанным договорам кредитования ему начисляться не будут. Вместе с тем, согласно полученным им у ответчика справкам, штрафные санкции по договору N "..." составили "..." долларов США, по договору кредитования N "..." - "..." руб. Информация о начислении штрафных санкций содержится в "бюро кредитных историй", что, по мнению истца, причиняет вред его деловой репутации. В настоящее время он погасил кредит и проценты по кредиту, однако после погашения основного долга и процентов по кредитному договору, ответчик не возвратил паспорт транспортного средства "..." являющегося предметом залога, чем причинил истцу моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных кредитных договоров, признал, что заключив вышеуказанные кредитные договоры, истец принял на себя обязательство перед ответчиком по возврату заемных средств и процентов в установленные договорами сроки вне зависимости от материального положения, допустил нарушения сроков возврата кредитов, что не оспаривалось истцом, в связи с чем действия ответчика по начислению штрафных санкций соответствуют условиям, заключенных с истцом договоров кредитования. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о снятии штрафных санкций и обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца.
Истец расчета неправомерно, по его мнению, начисленных штрафных санкций не предоставлял.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа истцу в снятии штрафных санкций и обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца, сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца С.О. об обязании ответчика ОАО "МТС Банк" возвратить истцу паспорт транспортного средства на автомобиль марки "...", суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК, предусматривающего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, признал установленным, что истец по договору кредитования N "..." обязательство по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить С.О. паспорт транспортного средства на автомобиль "...".
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Кроме того, в рамках разрешения настоящего спора ответчиком к истцу встречных исковых требований о взыскании каких-либо сумм задолженности заявлено не было.
Разрешая вопрос и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях ответчика, виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение права С.О. получить паспорт транспортного средства, собственником которого он является. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме "..." руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не доказан факт неполучения паспорта транспортного средства на автомобиль марки "..." по вине ответчика.
Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении паспорта транспортного средства на автомобиль марки "..." материалы дела не содержат.
В заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
При таком положении, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, принимая во внимание, что в данном случае вина ответчика не установлена, а отсутствие вины ответчика является основанием для оставления требований о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу С.О. компенсации морального вреда в размере "..." рублей отменить. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-2111/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-2111/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3900/12 по апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по исковому заявлению С.О. к ОАО "МТС Банк" о снятии штрафных санкций, обязании внести изменения в кредитную историю заемщика, устранив сведения о неоплаченных суммах штрафных санкций, обязании возвратить паспорт транспортного средства "...", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" - Я.С. (доверенность "..."), представителя С.О. - В.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года ОАО "МТС Банк" обязано возвратить С.О. паспорт транспортного средства на автомобиль "...".
Вышеназванным решением с ОАО "МТС Банк" в пользу С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ОАО "МТС Банк" в пользу С.О. компенсации морального вреда в сумме "..." руб., считая его в данной части неправильным, указав на то, что отсутствуют основания утверждать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку за паспортом транспортного средства истец к ответчику никогда не обращался.
С.О. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела "..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме "..." долларов США на приобретение автомобиля марки "...". Срок возврата кредита "..." года, процентная ставка по кредиту "..."% годовых (л.д."...").
Пунктом 5 договора предусмотрено, что если какая-либо задолженность по договору либо в связи с исполнением договора не будет погашена заемщиком в сроки предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности (л.д. "..."). Пунктом 7.1 кредитного договора N "..." установлено, что за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере, определенном в тарифах банка. Согласно условиям договора кредитования N "...", а именно п.п. 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 предусмотрено начисление штрафных санкций в случае нарушения сроков внесения платежей по кредиту.
В тот же день стороны заключили договор о залоге транспортного средства N "..." в целях надлежащего исполнения обязательств (л.д. "...").
"..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен договор N "...", в соответствии с которым банк открывает клиенту счет в долларах США и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. "...").
"..." года между истцом и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", впоследствии ОАО "МТС банк", был заключен договор N "...", в соответствии с которым банк открывает клиенту счет в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. "...").
"..." года истец заключил с ответчиком договор кредитования N "..." на денежную сумму "..." руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил снять штрафные санкции, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю заемщика, обязать возвратить паспорт транспортного средства автомобиля "..." и взыскать компенсацию морального вреда "..." рублей ссылаясь на то, что "..." года он был уволен с работы в связи с банкротством работодателя. Считая увольнение форс-мажорным обстоятельством, он обратился к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга по двум кредитным договорам. В связи с его устным общением к сотрудниками ОАО "МТС Банк", он был уверен, что штрафные санкции по вышеуказанным договорам кредитования ему начисляться не будут. Вместе с тем, согласно полученным им у ответчика справкам, штрафные санкции по договору N "..." составили "..." долларов США, по договору кредитования N "..." - "..." руб. Информация о начислении штрафных санкций содержится в "бюро кредитных историй", что, по мнению истца, причиняет вред его деловой репутации. В настоящее время он погасил кредит и проценты по кредиту, однако после погашения основного долга и процентов по кредитному договору, ответчик не возвратил паспорт транспортного средства "..." являющегося предметом залога, чем причинил истцу моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных кредитных договоров, признал, что заключив вышеуказанные кредитные договоры, истец принял на себя обязательство перед ответчиком по возврату заемных средств и процентов в установленные договорами сроки вне зависимости от материального положения, допустил нарушения сроков возврата кредитов, что не оспаривалось истцом, в связи с чем действия ответчика по начислению штрафных санкций соответствуют условиям, заключенных с истцом договоров кредитования. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о снятии штрафных санкций и обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца.
Истец расчета неправомерно, по его мнению, начисленных штрафных санкций не предоставлял.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа истцу в снятии штрафных санкций и обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца, сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца С.О. об обязании ответчика ОАО "МТС Банк" возвратить истцу паспорт транспортного средства на автомобиль марки "...", суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК, предусматривающего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, признал установленным, что истец по договору кредитования N "..." обязательство по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить С.О. паспорт транспортного средства на автомобиль "...".
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Кроме того, в рамках разрешения настоящего спора ответчиком к истцу встречных исковых требований о взыскании каких-либо сумм задолженности заявлено не было.
Разрешая вопрос и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях ответчика, виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение права С.О. получить паспорт транспортного средства, собственником которого он является. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме "..." руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не доказан факт неполучения паспорта транспортного средства на автомобиль марки "..." по вине ответчика.
Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении паспорта транспортного средства на автомобиль марки "..." материалы дела не содержат.
В заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
При таком положении, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, принимая во внимание, что в данном случае вина ответчика не установлена, а отсутствие вины ответчика является основанием для оставления требований о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу С.О. компенсации морального вреда в размере "..." рублей отменить. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)