Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, Д.И.А., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.И.А.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 января 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 349 рублей 09 копеек.
Взыскать с Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" государственную пошлину в сумме 1978 рублей 37 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Д.И.Г. был заключен кредитный договор. По условиям которого последнему был выдан кредит 394000 рублей под 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Д.И.А., Н., Д.А., заключившими договоры поручительства. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик должным образом не исполнял. По состоянию на 14.07.2011 года сумма задолженности составляет 507779, 85 рублей, из которых задолженность по кредиту 303798,07 рублей, по процентам 167551.62 рубля, по комиссии за ведение ссудного счета 36430,16 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом представленных к ней уточнений Д.И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет задолженности в части взыскания процентов произведен неправильно, без учета ст. 809 ГК РФ, позиции ВАС РФ изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года, согласно которой при досрочном возврате, погашения кредита у заемщика возникает право на возврат части излишне уплаченных процентов, при условии, что видом платежей при кредитовании являлись аннуитетные платежи. Взыскание процентов за период в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно. По ее мнению сумма задолженности по процентам составляет 49916.61 рубль.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не направляли, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как правильно установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком Д.И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.И.Г. был предоставлен кредит 394000 рублей под условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Д.И.А., Н., Д.А., с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика.
Также судом достоверно установлено, и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа по возврату кредита не позднее 5 числа каждого месяца в размере не менее 10360 рублей заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, как по основному долгу, так и по процентам.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что ответчиками не оспорен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя основной долг, задолженность по процентам и предусмотренные договором штрафные санкции.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм внесенных в счет платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом задолженности по процентам необоснованны, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету, представленной истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 180 860,50 рублей, по процентам на просроченный основной долг 75914,37 рублей. При этом в счет процентов внесено платежей на общую сумму 89223,15 рублей. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений по внесению платежей по кредиту, не представлено. Расчет задолженности определен за период до окончания срока действия кредитного договора - 04.12.2012 года. При определении итоговой суммы задолженности по процентам судом учтены платежи, произведенные в счет процентов на общую сумму 89223,15 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований ко взысканию задолженности по процентам только за период фактического пользования кредитом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Поскольку кредитным договором между сторонами предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, расчет задолженности правомерно определен судом за период до окончания срока действия кредитного договора - 04.12.2012 года, который наступил на дату вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направленные, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3681/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3681/2013
Судья: Шабалина Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, Д.И.А., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.И.А.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 января 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 349 рублей 09 копеек.
Взыскать с Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" государственную пошлину в сумме 1978 рублей 37 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д.С.Г., Д.И.А., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Д.И.Г. был заключен кредитный договор. По условиям которого последнему был выдан кредит 394000 рублей под 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Д.И.А., Н., Д.А., заключившими договоры поручительства. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик должным образом не исполнял. По состоянию на 14.07.2011 года сумма задолженности составляет 507779, 85 рублей, из которых задолженность по кредиту 303798,07 рублей, по процентам 167551.62 рубля, по комиссии за ведение ссудного счета 36430,16 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом представленных к ней уточнений Д.И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет задолженности в части взыскания процентов произведен неправильно, без учета ст. 809 ГК РФ, позиции ВАС РФ изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года, согласно которой при досрочном возврате, погашения кредита у заемщика возникает право на возврат части излишне уплаченных процентов, при условии, что видом платежей при кредитовании являлись аннуитетные платежи. Взыскание процентов за период в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно. По ее мнению сумма задолженности по процентам составляет 49916.61 рубль.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не направляли, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как правильно установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком Д.И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.И.Г. был предоставлен кредит 394000 рублей под условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Д.И.А., Н., Д.А., с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика.
Также судом достоверно установлено, и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа по возврату кредита не позднее 5 числа каждого месяца в размере не менее 10360 рублей заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, как по основному долгу, так и по процентам.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что ответчиками не оспорен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя основной долг, задолженность по процентам и предусмотренные договором штрафные санкции.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм внесенных в счет платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом задолженности по процентам необоснованны, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету, представленной истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 180 860,50 рублей, по процентам на просроченный основной долг 75914,37 рублей. При этом в счет процентов внесено платежей на общую сумму 89223,15 рублей. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений по внесению платежей по кредиту, не представлено. Расчет задолженности определен за период до окончания срока действия кредитного договора - 04.12.2012 года. При определении итоговой суммы задолженности по процентам судом учтены платежи, произведенные в счет процентов на общую сумму 89223,15 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований ко взысканию задолженности по процентам только за период фактического пользования кредитом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Поскольку кредитным договором между сторонами предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, расчет задолженности правомерно определен судом за период до окончания срока действия кредитного договора - 04.12.2012 года, который наступил на дату вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направленные, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)