Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/13 по апелляционным жалобам ОАО <...> Ч.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества <...> к Ч.И., Ч.Г., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ОАО <...> - П.К., ответчика Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Г., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: <...> который относится к категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N <...>; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по составлению отчета ООО "Иола" оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка в размере <...> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. (л.д. <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчиков была взыскана солидарно задолженность в размере <...> <...> руб., обращено взыскание на земельный участок, установлена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей, в этой части принять новое решение, взыскав указанную сумму с ответчиков.
Постановленное решение суда также обжалует ответчик Ч.И., в своей апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, определив ее в размере <...> руб.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Ответчик Ч.Г., В.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> заемщику Ч.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> <...> процентов годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. <...>
Согласно срочному обязательству N <...> к кредитному договору погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <...> руб. Последний платеж в сумме <...> руб. (л.д. 24 том 1). Как усматривается из истории погашений кредита, ответчик Ч.И., начиная с декабря 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил нерегулярно, последнее гашение задолженности производилось <дата> в размере <...> руб. (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением Ч.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору (требование от <дата> на л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что на ответчиках лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между ОАО <...> и Ч.И. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 3 150 000 рублей, открытый в банке на имя Ч.И. Ответчиком обязательства по погашению кредита и суммы процентов не исполнены.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, пеней (п. 1.2 договора), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <дата> (л.д. <...>
Из пункта 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от <дата> следует, что стоимость объекта составляет <...> руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д. <...>)
Истцом в подтверждение стоимости земельного участка представлен отчет, составленный ООО "Иола", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 2 100 000 руб., ликвидационная стоимость <...>.
Ответчик, не согласившись с отчетом, представленным стороной истца, представил свой отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости этого же земельного участка, составленный ООО "Реал-Аудит-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта определена в сумме <...> руб., а ликвидационная стоимость - <...>
Поскольку представленные суду сторонами сведения о стоимости спорного имущества значительно различались между собой, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза заложенного объекта. По заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" стоимость заложенного имущества составляет денежную сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Ответчик Ч.И. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для уточнения стоимости заложенного имущества, ввиду того, что районный суд не вправе был при постановке решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", поскольку названное заключение составлено экспертом, работающим в ООО "Петроэксперт". Указанное учреждение проводило по настоящему делу первую экспертизу, однако, эта экспертиза вызвала у суда сомнения. Необходимость назначения повторной экспертизы, по его мнению вызвана также и тем, что во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга слушается аналогичное дело, в рамках которого была судом назначена и проведена экспертиза на предмет оценки стоимости земельного участка, находящегося в пяти километрах от спорного земельного участка. По результатам проведения экспертизы стоимость участка меньшей площадью составляет <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к разным категориям земель и находятся в разных населенных пунктах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее во внимание.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение и предоставление отчета оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка, составленного ООО "Иола", в размере <...> руб., так как суд верно пришел к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ходатайство Ч.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-12618/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-12618/13
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/13 по апелляционным жалобам ОАО <...> Ч.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества <...> к Ч.И., Ч.Г., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ОАО <...> - П.К., ответчика Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Г., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: <...> который относится к категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N <...>; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по составлению отчета ООО "Иола" оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка в размере <...> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. (л.д. <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчиков была взыскана солидарно задолженность в размере <...> <...> руб., обращено взыскание на земельный участок, установлена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей, в этой части принять новое решение, взыскав указанную сумму с ответчиков.
Постановленное решение суда также обжалует ответчик Ч.И., в своей апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, определив ее в размере <...> руб.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Ответчик Ч.Г., В.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> заемщику Ч.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> <...> процентов годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. <...>
Согласно срочному обязательству N <...> к кредитному договору погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <...> руб. Последний платеж в сумме <...> руб. (л.д. 24 том 1). Как усматривается из истории погашений кредита, ответчик Ч.И., начиная с декабря 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил нерегулярно, последнее гашение задолженности производилось <дата> в размере <...> руб. (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением Ч.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору (требование от <дата> на л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что на ответчиках лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между ОАО <...> и Ч.И. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 3 150 000 рублей, открытый в банке на имя Ч.И. Ответчиком обязательства по погашению кредита и суммы процентов не исполнены.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, пеней (п. 1.2 договора), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <дата> (л.д. <...>
Из пункта 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от <дата> следует, что стоимость объекта составляет <...> руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д. <...>)
Истцом в подтверждение стоимости земельного участка представлен отчет, составленный ООО "Иола", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 2 100 000 руб., ликвидационная стоимость <...>.
Ответчик, не согласившись с отчетом, представленным стороной истца, представил свой отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости этого же земельного участка, составленный ООО "Реал-Аудит-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта определена в сумме <...> руб., а ликвидационная стоимость - <...>
Поскольку представленные суду сторонами сведения о стоимости спорного имущества значительно различались между собой, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза заложенного объекта. По заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" стоимость заложенного имущества составляет денежную сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Ответчик Ч.И. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для уточнения стоимости заложенного имущества, ввиду того, что районный суд не вправе был при постановке решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", поскольку названное заключение составлено экспертом, работающим в ООО "Петроэксперт". Указанное учреждение проводило по настоящему делу первую экспертизу, однако, эта экспертиза вызвала у суда сомнения. Необходимость назначения повторной экспертизы, по его мнению вызвана также и тем, что во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга слушается аналогичное дело, в рамках которого была судом назначена и проведена экспертиза на предмет оценки стоимости земельного участка, находящегося в пяти километрах от спорного земельного участка. По результатам проведения экспертизы стоимость участка меньшей площадью составляет <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к разным категориям земель и находятся в разных населенных пунктах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее во внимание.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение и предоставление отчета оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка, составленного ООО "Иола", в размере <...> руб., так как суд верно пришел к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ходатайство Ч.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)