Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Гражданское дело по иску К. к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1);
-
К. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда по месту заключения договора по адресу: ...., указывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на правопреемника и передаче данного дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту нахождения ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", являющегося правопреемником ОАО "АБ Финанс Банк".
Истец против замены ответчика правопреемником не возражала, но просила не передавать дело по подсудности, считая, что дело подлежит рассмотрению по месту заключения договора. Представитель ответчика не возражал против замены ОАО "АБ Финанс Банк" правопреемником и против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Суд установил, что 06.12.2011 г. ОАО "АБ Финанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино". Исковое заявление датировано 07.12.2011 г., поступило в суд 14.12.2011 г. По существу на момент поступления заявления в суд оно было не подсудно данному суду, т.к. ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" не расположено на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. С учетом этого суд, применив требования ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской обл. При этом суд не должен был разрешать вопрос о правопреемстве по ст. 44 ГПК РФ и производить замену ответчика ОАО "АБ Финанс Банк" на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", но данный вывод не влияет на существо определения, т.к. решение вопроса о передаче дела по подсудности произведено судом верно.
При обсуждении вопроса о подсудности спора данному суду также указано, что истец не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Передавая данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца о регулировании спорных правоотношений Законом "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Состоявшееся по делу определение по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4248
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4248
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Гражданское дело по иску К. к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1);
-
установила:
К. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда по месту заключения договора по адресу: ...., указывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на правопреемника и передаче данного дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту нахождения ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", являющегося правопреемником ОАО "АБ Финанс Банк".
Истец против замены ответчика правопреемником не возражала, но просила не передавать дело по подсудности, считая, что дело подлежит рассмотрению по месту заключения договора. Представитель ответчика не возражал против замены ОАО "АБ Финанс Банк" правопреемником и против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Суд установил, что 06.12.2011 г. ОАО "АБ Финанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино". Исковое заявление датировано 07.12.2011 г., поступило в суд 14.12.2011 г. По существу на момент поступления заявления в суд оно было не подсудно данному суду, т.к. ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" не расположено на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. С учетом этого суд, применив требования ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской обл. При этом суд не должен был разрешать вопрос о правопреемстве по ст. 44 ГПК РФ и производить замену ответчика ОАО "АБ Финанс Банк" на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", но данный вывод не влияет на существо определения, т.к. решение вопроса о передаче дела по подсудности произведено судом верно.
При обсуждении вопроса о подсудности спора данному суду также указано, что истец не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Передавая данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца о регулировании спорных правоотношений Законом "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Состоявшееся по делу определение по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)