Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.11.2010 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...> (<...>). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года произведена замена истца на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт". В настоящее время предмет залога отчужден без согласия залогодержателя ответчику Ш.
Представитель истца по доверенности А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком никакого договора не заключалось, договор комиссии был заключен с ООО "Базис Трейдинг".
Третье лицо К.П. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" В., представителя Ш. Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 02.11.2010 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...> (<...>). Решение вступило в законную силу (л.д. 22 - 24). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (л.д. 25).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время собственником автомобиля <...> (<...>) является ответчик Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав данный отказ тем, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как повторно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а не требование об истребовании из чужого незаконного владения.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Исходя из диспозиции положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
Судом положения данной правовой нормы в должной мере учтены не были.
Ввиду того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено в отношении К.П., впоследствии автомобиль был продан Ш. и именно к Ш., как к новому собственнику, был заявлен иск при разрешении данного спора, суждение суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Между тем, исходя из ответа на запрос МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России с 07 августа 2012 года собственником заложенного имущества является не ответчик Ш., а К.А.
Таким образом, Ш. является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из того, что вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Истец не лишен возможности реализовать свое право путем самостоятельного обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.
Исходя из представленных истцом документов, ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" подано исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21669
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.11.2010 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...> (<...>). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года произведена замена истца на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт". В настоящее время предмет залога отчужден без согласия залогодержателя ответчику Ш.
Представитель истца по доверенности А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком никакого договора не заключалось, договор комиссии был заключен с ООО "Базис Трейдинг".
Третье лицо К.П. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" В., представителя Ш. Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 02.11.2010 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...> (<...>). Решение вступило в законную силу (л.д. 22 - 24). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (л.д. 25).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время собственником автомобиля <...> (<...>) является ответчик Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав данный отказ тем, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как повторно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а не требование об истребовании из чужого незаконного владения.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Исходя из диспозиции положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
Судом положения данной правовой нормы в должной мере учтены не были.
Ввиду того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено в отношении К.П., впоследствии автомобиль был продан Ш. и именно к Ш., как к новому собственнику, был заявлен иск при разрешении данного спора, суждение суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Между тем, исходя из ответа на запрос МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России с 07 августа 2012 года собственником заложенного имущества является не ответчик Ш., а К.А.
Таким образом, Ш. является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из того, что вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Истец не лишен возможности реализовать свое право путем самостоятельного обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.
Исходя из представленных истцом документов, ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" подано исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)