Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н., при секретаре Бурмасовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о применении последствий недействительности условий договора, об обязании передать имущество, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Открытие" - К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ОАО "Банк Открытие" - К. (доверенность <...> от <...> сроком на три года) представителя Р. - П. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратился с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с Р. задолженности по кредитному договору (долг и проценты по кредиту) по состоянию на 07.02.2013 в общей сумме <...>, об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указано, что заемщик производит платежи в нарушение установленного договором графика как по сроку платежа, так и по сумме.
Р. подал встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.п. <...> кредитного договора в части взыскания банком комиссии в сумме <...>, путем перерасчета задолженности, обязать банк передать заемщику автомобиль, взыскать неустойку за некачественную услугу в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Банк "Открытие" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, на ОАО "Банк "Открытие" возложена обязанность передать Р. автомобиль <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения представитель ОАО "Банк "Открытие" - К. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что на протяжении 12 месяцев, предшествующий обращению в суд, заемщик систематически нарушал график погашения задолженности по кредитному договору, не выполнил требования закона о страховании заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк "Открытие" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Р. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился о слушании дела извещен (исх. от <...> <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Р.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как следует из материалов дела между ОАО "Банк Открытие" и Р. был заключен кредитный договор N <...> от <...>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <...>, путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика <...>. Процентная ставка установлена в размере <...>% годовых, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Предмет залога, согласно соглашению сторон, остается в обладании заемщика.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленным ОАО "Банк Открытие" расчетам, на 07.02.2013 суммарная задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Р., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент судебного разбирательства, что не оспаривается банком.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось представителем ответчика Р. - П., заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент судебного разбирательства заемщик погасил всю текущую задолженность согласно графику платежей (приходные кассовые ордера <...> от <...>, <...> от <...>), к моменту судебного разбирательства текущей задолженности заемщик не имеет, суд полагал требования банка о досрочном возврате кредита необоснованными.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика, фактическое отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов и неустоек на момент судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о незначительности допущенного нарушения права является обоснованным.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора отказано по причине отсутствия текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о нарушении заемщиком обязательств по страхованию предмета залога. Для применения нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие виновных действий заемщика-залогодателя в том числе по обязательству страхования предмета залога. Тогда как вина Р. в аннулировании полиса страхования материалами дела не подтверждена.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО "Банк Открытие" не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10622/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10622/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н., при секретаре Бурмасовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о применении последствий недействительности условий договора, об обязании передать имущество, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Открытие" - К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ОАО "Банк Открытие" - К. (доверенность <...> от <...> сроком на три года) представителя Р. - П. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратился с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с Р. задолженности по кредитному договору (долг и проценты по кредиту) по состоянию на 07.02.2013 в общей сумме <...>, об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указано, что заемщик производит платежи в нарушение установленного договором графика как по сроку платежа, так и по сумме.
Р. подал встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.п. <...> кредитного договора в части взыскания банком комиссии в сумме <...>, путем перерасчета задолженности, обязать банк передать заемщику автомобиль, взыскать неустойку за некачественную услугу в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Банк "Открытие" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, на ОАО "Банк "Открытие" возложена обязанность передать Р. автомобиль <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения представитель ОАО "Банк "Открытие" - К. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что на протяжении 12 месяцев, предшествующий обращению в суд, заемщик систематически нарушал график погашения задолженности по кредитному договору, не выполнил требования закона о страховании заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк "Открытие" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Р. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился о слушании дела извещен (исх. от <...> <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Р.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как следует из материалов дела между ОАО "Банк Открытие" и Р. был заключен кредитный договор N <...> от <...>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <...>, путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика <...>. Процентная ставка установлена в размере <...>% годовых, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Предмет залога, согласно соглашению сторон, остается в обладании заемщика.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленным ОАО "Банк Открытие" расчетам, на 07.02.2013 суммарная задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Р., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент судебного разбирательства, что не оспаривается банком.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось представителем ответчика Р. - П., заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент судебного разбирательства заемщик погасил всю текущую задолженность согласно графику платежей (приходные кассовые ордера <...> от <...>, <...> от <...>), к моменту судебного разбирательства текущей задолженности заемщик не имеет, суд полагал требования банка о досрочном возврате кредита необоснованными.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика, фактическое отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов и неустоек на момент судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о незначительности допущенного нарушения права является обоснованным.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора отказано по причине отсутствия текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о нарушении заемщиком обязательств по страхованию предмета залога. Для применения нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие виновных действий заемщика-залогодателя в том числе по обязательству страхования предмета залога. Тогда как вина Р. в аннулировании полиса страхования материалами дела не подтверждена.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО "Банк Открытие" не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)