Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца О. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании по кредитному договору N <...> от 19.06.2012 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, внесенных в качестве единовременного платежа (тарифа), пени в сумме <...> рублей <...> копеек за период с 04.10.2012 по 09.12.2012 за отказ в удовлетворении требований, процентов в сумме <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2012 по 09.12.2012, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Банк") о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2012 года заключил с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор на сумму <...> руб. под 21,99% годовых со сроком возврата до 24 мая 2017 года. Полагал, что уплата банку взноса на личное страхование в размере <...> руб. является неправомерной, поскольку включение в кредитный договор условий о личном страховании нарушает право потребителя на свободный выбор страховых услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования претензии истца о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Хоум Кредит Банк" уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. за период с 04 октября по 09 декабря 2012 года за отказ в удовлетворении требований, проценты в сумме <...> руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня по 09 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.
ООО "Хоум Кредит Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконные действия банка по предоставлению потребительского кредита под условием личного страхования заемщика. Полагает, что суд не учел противоречие условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье, трудоспособность, при отсутствии возможности заключить договор без обязательного личного страхования, пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно п. 23 договора страхования жизни страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в общую сумму кредита по договору, в результате чего общая сумма кредита составила <...> руб., что повлекло увеличение расходов истца по кредиту.
О., его представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Хоум Кредит Банк" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 18 июня 2012 года между ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и О. заключен договор личного страхования сроком действия <...> дней с даты вступления договора в силу.
19 июня 2012 года между О. и ООО "Хоум Кредит Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 21,99% годовых со сроком возврата до 24 мая 2017 года путем подписания со стороны истца Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты клиента.
Согласно страхового полиса ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является О. При этом, согласно заявлению на страхование О. проинформирован о добровольности страхования, отсутствие которого не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, и возможности обращения с целью личного страхования в иную компанию.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб., так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления видно, что истец сам обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов услуги страхования оказываются по желанию Заемщика.
По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По Программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. О. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, в любой другой страховой компании.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения иных дополнительных услуг, поскольку Банк дополнительных услуг истцу не оказывал, договор страхования заключен непосредственно О. со страховщиком, а не с Банком, и из положений кредитного договора не следует, что в случае отказа О. от заключения договора страхования банк не предоставит ему кредит.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1336/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1336/13
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца О. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании по кредитному договору N <...> от 19.06.2012 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, внесенных в качестве единовременного платежа (тарифа), пени в сумме <...> рублей <...> копеек за период с 04.10.2012 по 09.12.2012 за отказ в удовлетворении требований, процентов в сумме <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2012 по 09.12.2012, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Банк") о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2012 года заключил с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор на сумму <...> руб. под 21,99% годовых со сроком возврата до 24 мая 2017 года. Полагал, что уплата банку взноса на личное страхование в размере <...> руб. является неправомерной, поскольку включение в кредитный договор условий о личном страховании нарушает право потребителя на свободный выбор страховых услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования претензии истца о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Хоум Кредит Банк" уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. за период с 04 октября по 09 декабря 2012 года за отказ в удовлетворении требований, проценты в сумме <...> руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня по 09 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.
ООО "Хоум Кредит Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконные действия банка по предоставлению потребительского кредита под условием личного страхования заемщика. Полагает, что суд не учел противоречие условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье, трудоспособность, при отсутствии возможности заключить договор без обязательного личного страхования, пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно п. 23 договора страхования жизни страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в общую сумму кредита по договору, в результате чего общая сумма кредита составила <...> руб., что повлекло увеличение расходов истца по кредиту.
О., его представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Хоум Кредит Банк" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 18 июня 2012 года между ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и О. заключен договор личного страхования сроком действия <...> дней с даты вступления договора в силу.
19 июня 2012 года между О. и ООО "Хоум Кредит Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 21,99% годовых со сроком возврата до 24 мая 2017 года путем подписания со стороны истца Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты клиента.
Согласно страхового полиса ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является О. При этом, согласно заявлению на страхование О. проинформирован о добровольности страхования, отсутствие которого не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, и возможности обращения с целью личного страхования в иную компанию.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб., так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления видно, что истец сам обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов услуги страхования оказываются по желанию Заемщика.
По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По Программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. О. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, в любой другой страховой компании.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения иных дополнительных услуг, поскольку Банк дополнительных услуг истцу не оказывал, договор страхования заключен непосредственно О. со страховщиком, а не с Банком, и из положений кредитного договора не следует, что в случае отказа О. от заключения договора страхования банк не предоставит ему кредит.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)