Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г.Ю., объяснения В. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что <...> 2006 года В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до <...> рублей (п. 2 Заявления). Согласно заявлению ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета Карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора о карте и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт (п. 1.3. Условий по картам). В соответствии с указанным заявлением, Условиями и Тарифами истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключил договор о карте N<...> от <...>.2006 года и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...> рублей. После открытия банковского счета, карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность в соответствии с условиями по картам и нести ответственность за ее своевременное погашение (п. 7.10. Условий по картам). Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее установленного минимального платежа (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. п. 1.22., 4.10. Условий по картам) и их списания истцом в безакцептном порядке в очередности определенной условиями договора о карте (п. п. 4.11., 8.6. Условий по картам). О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в условиях и тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора о карте и Условий по картам, неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец в соответствии с Условиями по картам выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до 05.01.2012 г., однако это требование ответчиком не было выполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила в суд письменные возражения, указала, что Договор о карте не заключался, не подписывался, письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора сторонами не согласованы.
13.11.2012 г. В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что истец незаконно взимал с нее комиссию за обслуживание счета, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за участие в программе по организации страхования, комиссию за смс-сервис, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, платы за зачисление денежных средств из сторонних Банков и ЦАТУС, за операции пополнения счета через приемный банкомат, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, т. к. возложение на заемщика не предусмотренных ст. 819 ГК РФ дополнительных обязательств по внесению указанных плат ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительными указанные условия договора N <...>, взыскать с истца в сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей 76 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода дела по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Банка Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заявила о пропуске В. срока исковой давности на обращение в суд по всем исковым требованиям ответчика.
Ответчик-истец В. в судебном заседании с иском банка не согласилась, свои исковые требования поддержала.
В письменном заявлении от 14.02.2013 года просила применить в отношении требований Банка исковую давность, указывая что срок давности по иску по просроченным платежам должен исчисляться отдельно по каждому платежу в связи с чем просила в иске Банку отказать (л.д. 196 т. 4).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк русский стандарт" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <...> 2006 года в сумме <...> рублей 22 копейки.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Согласно ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению 4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)".
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ, 1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами".
Согласно ст. 850 ГК РФ, 1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное".
Согласно ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
<...> 2006 г. В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до <...> рублей.
В заявлении указано, что В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты, а также, что ответчик обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по картам и тарифов по картам.
Согласно п. 1.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": Договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Как определено п. п. 1.14., 8.7., Условий по картам Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных исковых требований, обстоятельства, на которых эти требования основаны, возражения другой стороны, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями), Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса".
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.
В соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации (ст. 12). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Статья ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление ответчика по первоначальному иску о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт", а также неотъемлемые части договора о карте, а именно Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения задолженности, ответственности сторон.
Вывод суда о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, сделанный на анализе представленных доказательств, в том числе Заявлении на открытие банковского счета, выпуск карты "Русский Стандарт" на имя В., на предоставление кредита, является правильным.
Так, в материалах дела представлено Заявления от <...>.2006 года о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт" на основании которого между ЗАО "Банк русский Стандарт" и В. был заключен договор N<...> от <...> 2006 года о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в данном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
В соответствии с указанным заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" истец открыл ответчику счет карты N<...>, тем самым заключил договор о карте N<...> от <...>.2006 года, выдал карту и предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...> рублей.
После открытия ответчику банковского счета, карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, а также покупки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>.
В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) задолженности путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. п. 1.22., 4.8.4, 4.10. Условий по картам) и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке в очередности определенной условиями договора о карте (п. п. 4.11.1., 8.6. Условий по картам).
О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях по картам и Тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок.
Ответчик, в нарушение положений договора о карте и Условий по картам, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществил минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.
С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец в соответствии с Условиями по картам выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до 05.01.2012 г., однако это требование ответчиком не было выполнено.
Расчет истца, представленный в материалы дела, был проверен судом, признан обоснованным и математически верным.
Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расчет составлен с нарушением положений об очередности списания долга по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.
В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору списывается в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удержанные с Клиента, во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, в третью очередь - суммы начисленных неустоек, в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи указанные в п. 4.5.7 Условий (комиссии, платы, предусмотренные отдельными соглашениями), в пятую очередь- проценты за пользование кредитом; в шестую очередь сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.
В. добровольно подписала договор на указанных условиях.
Таким образом, в силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи, прежде всего, погашали просроченную задолженность, затем сверхлимитную задолженность и сумму основного долга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в выписке из лицевого счета отражены не все платежи, которые В. производила на счет, суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <...>.2006 г., является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).
Кроме того, правовое основание отношений по договору о предоставлении и обслуживании карты также определено Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - "Положение").
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
В Заявлении от <...>.2006 г. ответчик просила в рамках Договора о карте открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, ответчик также просила осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит. (п. 2 заявления).
В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае совершения Клиентом Операций либо списания Банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете.
Таким образом, счет карты, открываемый в рамках Договора о карте, может использоваться клиентом для размещения и распоряжения собственными денежными средствами. Также, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете, что характеризует выпущенную ответчику банковскую карту как Расчетную (дебетовую).
В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.
Безналичные расчеты производятся через банки/кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций/расчетов. Кредитная составляющая является лишь одной из возможностей правового режима данного счета (возможность кредитования), которой Клиент может и не воспользоваться, т. к. вправе совершать операции по счету за счет собственных денежных средств.
Кроме того, открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Предоставленная ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. в рамках Договора о карте, карта является расчетным (дебетовым) счетом, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента (ответчика по первоначальному иску), находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, В. имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных. Следовательно, открытый ответчику по первоначальному иску счет карты был призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого ответчика, добровольно воспользовавшейся именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию ответчику банковского счета, осуществление необходимых ответчику операций по счету, выпуск и предоставление ответчику банковской карты, кредитование расходных операций ответчика по счету.
При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание истцом ответчику в рамках договора о карте услуг, является законным и обоснованным.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг.
Размер комиссии за обслуживание кредита согласовывается с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. При этом, комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем ответчику было известно до заключения договорных отношений.
Как правильно указал суд, принимая решение о направлении Банку предложения (оферты) о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от 01.09.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", ответчик В. изъявила желание заключить и исполнять договор о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с нее в рамках договора о карте ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора о карте, либо после этого, обращалась к истцу с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, направляла истцу оферты иного содержания, проекты договоров, либо не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, в связи с чем, суд считает необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что истец обусловил приобретение услуги по предоставлению кредита обязательным приобретением услуги по взиманию комиссии за обслуживание кредита.
Судом установлено, что согласно Тарифам по картам (п. 8) плата за выдачу наличных денежных средств составляет:
- - в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете - 0%; за счет кредита - 4,9%;
- - в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.).
Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или через пункты выдачи наличных является частью операций по счету Клиента, вывод суда о том, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует ст. 851 ГК РФ представляется правильным.
Ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента.
При этом, из выписки из счета карты N <...>, представленной в материалы дела, усматривается, что какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимались и не начислялись, а лишь отражены операции по учету кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, в рамках договора о карте ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления от <...>.2006 г., так и в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
Судом установлено, что ежемесячная комиссия, которая взималась истцом с ответчика в рамках договора о карте в размере 1,9%, не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, открытого истцом ответчику в рамках договора о карте.
Поскольку ни в заявлении от <...> г., ни в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ни в Тарифах по картам "Русский Стандарт" не содержится условия о взимании истцом с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии в размере 1,9% является платой за обслуживание ссудного счета, судебной коллегией отклоняется.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным условий договора о взимании платы за пропуск минимального платежа.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали размер минимального платежа и последствия нарушения условий договора в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов по картам, п. 1.22, 4.13 Условий по картам) Плата за пропуск минимального платежа предусмотренная договором о карте, согласована с В. и не противоречат нормам закона. Согласована сторонами и комиссия за сверхлимитную задолженность.
Платы за пропуск минимального платежа начислены ответчику после того, как она допустила пропуски платежей.
Таким образом, вывод суда о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств клиента по оплате комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов представляется правильным.
Согласно Тарифам по картам (п. 14) с учетом сноски "3" комиссия за сверхлимитную задолженность взимается в размере 0,1% в день от суммы сверхлимитной задолженности. Возможность взимания комиссии соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ, т.к. по сути является дополнительной услугой Банка по предоставлению кредита при превышении Клиентом сумм операций, списанных со счета за счет кредита, над платежным лимитом и сводится к своевременному и полному отражению на счете Клиента таких операций по движению денежных средств, составляющих сумму сверхлимитной задолженности, в т.ч. расчет и начисление комиссий на сумму сверхлимитной задолженности, списание со счета процентов, комиссий, начисленных на сумму сверхлимитной задолженности. Следовательно, комиссия за сверхлимитную задолженность относится к расходам по оплате услуг Банка.
При этом, как следует из материалов дела, комиссия за сверхлимитную задолженность ответчику по первоначальному иску не начислялась.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования В. о признании недействительными положений договора о взимании платы за зачисление денежных средств из сторонних Банков и ЦАТУС, платы за обслуживание счета по ПК, за операции пополнения счета через приемный банкомат, единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку из анализа совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела и объяснений представителя Банка следует, что в рамках Договора о карте Банк не взимал с Ответчика вышеуказанные платы. В Заявлении, Условиях по картам, и в Тарифах по картам указанных положений не содержится, доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Взимание комиссии является правомерным в том случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому установленные комиссии за банковскую услугу не противоречат нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.5. Условий предоставления услуги SMS-сервис, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам (п. 1.12.4. Условий по картам), Услуга SMS-сервис - это информационная услуга Банка, в рамках которой Банк предоставляет Клиенту сведения о проведении операций по счету с использованием карты, а также иные сведения, предусмотренные Условиями услуги.
Согласно п. 3.3. Условий предоставления услуги SMS-сервис активация услуги производится по обращению Клиента в Банк с заявлением об активации услуги одним из следующих способов:
- - лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;
- - по телефону Справочно-информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - с письменным заявлением одновременно с обращением к Банку с предложением (офертой) о заключении Договора.
Судом первой инстанции установлено, что <...>.2007 г. В. обратилась в Банк по телефону Справочно-информационного Центра Банка с заявлением об активации Услуги SMS-сервис, после чего данная услуга Банком была активирована.
В соответствии с п. 2.14 Условий по картам любое изменение условий Договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании обращения Клиента по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа) или письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору.
В соответствии с п. 3.9. Условий предоставления услуги SMS-сервис за активацию услуги и предоставление услуги Банк взимает с Клиента платы в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Согласно Тарифам по картам в рамках предоставления Услуги SMS-сервис, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях по счету Клиента, совершенных с использованием карты составляет 30 рублей.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг, таким образом, вывод суда о том, что взимание комиссии за SMS-сервис, соответствует п. 1 ст. 779 ГК РФ, т.к. предоставляется дополнительно и не является обязательной для Клиента.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, изменениями внесенными Банком в Тарифы по картам, был снижен размер эффективной процентной ставки до 46,9% (Приказ Банка от 09.04.2009 г. N 1267), что подтверждается расчетом эффективной процентной ставки действовавшей в период действия Договора о карте. Ранее, в соответствии с приказом Банка от 05.07.2007 г. N 2045/1 Банк снижал эффективную процентную ставку в случае совершения Клиентом операций связанных с получением наличных денежных средств с 50,7% до 39,9% (ТП 1-ТП 52). Следовательно, ухудшение положения потребителя не произошло. О соответствующем изменении ответчик как клиент была уведомлена.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении Банком условий и тарифов, ухудшающее положение В., является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках Договора о карте ответчик сама выразила желание на включение ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.
Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам (п. п. 1.12., 1.12.3. Условий по картам) для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов (Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов приобщены Банком в материалы дела):
- - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;
- - обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте.
- подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования.
В данном случае <...>.2006 г. В. обратилась в Банк с письменным заявлением одновременно содержащим предложение (оферту) Банку о заключении Договора о карте и просила Банк в рамках Договора о карте включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов, что Банком было и сделано, т. к. в разделе 3 "Информация о карте" Заявления от <...>.2006 г., в графе "Страховая защита по карте включена" ответчик указала значение "Да". При этом, своей подписью на Заявлении от <...>.2006 г. она также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе и с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В данном случае истец оказал ответчику услугу по включению ответчика в программу страхования клиентов.
В рамках Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, в соответствии с разделом 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе, организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента.
Для того чтобы данная услуга в указанном порядке могла быть предоставлена Клиенту, Банк заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Соглашение об условиях и порядке страхования.
Предметом Соглашения об условиях и порядке страхования N 26-05/0151 от 26 октября 2005 года (п. 2.1.), представленным в материалы дела, является установление срока и порядка заключения договора страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, взаимоотношение сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Согласно условиям соглашения, Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.
В рамках программы по организации страхования клиентов, истец в каждый расчетный период, организовывал страхование ответчика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья ответчика, в том числе, осуществлял уплату страховщику страховой премии, и взимал за это с ответчика комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.
Возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует действующему законодательству РФ, в частности, в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказывая Клиенту платную услугу по организации страхования Клиентов, Банк действовал в рамках Договора возмездного оказания услуг, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов как не противоречащее законодательству РФ, а именно ст. 779 ГК РФ является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к заявленным исковым требованиям ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что начисленные к взысканию в судебном порядке проценты, платы и комиссии явно не соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и носят односторонне-кабальный характер, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. А потому, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении
При этом, как следует из материалов дела, заявлений ответчиком и ее представителем о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, неустойка и комиссия за сверхлимитную задолженность В. не начислялась.
Не являются основанием к отмене решения суда довод апеллянта о неправомерном применении к ее требованиям срока исковой давности, поскольку не учел, что срок исковой давности о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Банком суду было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком В. по встречному иску срока исковой давности, которое суд удовлетворил правильно.
В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условия договора о карте и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца денежных средств, составляющих, начисленные в рамках договора о карте комиссии лишь в августе 2011 г.
Как правильно установил суд, исходя из оснований и требований, заявленных В., фактически следует, что она просит признать недействительными условия договора о карте, как несоответствующие требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца денежных средств в размере <...> руб. 76 коп., переплаченных ответчиком, вследствие незаконно начисленных истцом в рамках договора о карте комиссий.
В соответствии с п. 32. Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, п. 1. ст. 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, которое является изъятием из общего правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, поскольку в ст. 200 ГК РФ прямо предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Материалами дела установлено, что <...> 2006 года В. обратилась к истцу с заявлением, в котором также было сформулировано предложение (оферта) ответчика о заключении с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" Договора о предоставлении и обслуживании карты (п. 2 Заявления).
<...> года ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ей счет карты N<...> (дата открытия счета подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, представленной в материалы дела), и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N<...> от <...>.2006 г., после чего выпустил и направил на имя ответчика банковскую карту.
Данные действия истца и являются началом исполнения сделки.
Кроме того, для подтверждения решения об использовании карты ответчик обратилась к истцу с целью ее активации.
В этих целях ответчик обратилась к истцу 23 января 2007 года, после чего истец активировал карту.
02 февраля 2007 года ответчик начала пользоваться предоставленными ей за счет кредита денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>.
Таким образом, обе стороны: и истец, и ответчик еще до совершения ответчиком расходных операций за счет предоставленного истцом кредита совершили действия по исполнению договора о карте.
В. обратилась в суд со встречным иском в августе 2011 г., т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Следовательно ответчиком пропущен срок исковой давности для защиты своего права по встречному иску. Доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности, В. не представлено.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении к заявленным требованиям ЗАО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано выше, в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора о карте, ежемесячных счетов-выписок а также выписки из лицевого счета, взимание комиссий и плат, на которые указывает В., осуществлялось по частям, поскольку комиссии взимались с нее ежемесячно, а плата за пропуск минимального платежа - при пропуске такого платежа.
В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В., как следует из представленного расчета задолженности, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, выплаты производились по 05.12.2011 года. Несвоевременное и неполное перечисление ответчиком денежных средств по договору не свидетельствует о прекращении его исполнения, в связи с чем применение срока исковой давности к требованию Банка судом первой инстанции было обосновано отклонено.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в суде не по месту жительства ответчика.
Так, действительно в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Однако, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанную с исполнением кредитного договора (л.д. 74 т. 4).
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно для сторон. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, В. было подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, по которому 15.11.2012 года было возбуждено гражданское дело (л.д. 18 т. 4). Оба дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены судом в соответствии с правилами о подсудности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6164
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6164
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г.Ю., объяснения В. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что <...> 2006 года В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до <...> рублей (п. 2 Заявления). Согласно заявлению ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета Карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора о карте и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт (п. 1.3. Условий по картам). В соответствии с указанным заявлением, Условиями и Тарифами истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключил договор о карте N<...> от <...>.2006 года и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...> рублей. После открытия банковского счета, карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность в соответствии с условиями по картам и нести ответственность за ее своевременное погашение (п. 7.10. Условий по картам). Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее установленного минимального платежа (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. п. 1.22., 4.10. Условий по картам) и их списания истцом в безакцептном порядке в очередности определенной условиями договора о карте (п. п. 4.11., 8.6. Условий по картам). О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в условиях и тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора о карте и Условий по картам, неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец в соответствии с Условиями по картам выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до 05.01.2012 г., однако это требование ответчиком не было выполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила в суд письменные возражения, указала, что Договор о карте не заключался, не подписывался, письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора сторонами не согласованы.
13.11.2012 г. В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что истец незаконно взимал с нее комиссию за обслуживание счета, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за участие в программе по организации страхования, комиссию за смс-сервис, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, платы за зачисление денежных средств из сторонних Банков и ЦАТУС, за операции пополнения счета через приемный банкомат, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, т. к. возложение на заемщика не предусмотренных ст. 819 ГК РФ дополнительных обязательств по внесению указанных плат ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительными указанные условия договора N <...>, взыскать с истца в сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей 76 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода дела по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Банка Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заявила о пропуске В. срока исковой давности на обращение в суд по всем исковым требованиям ответчика.
Ответчик-истец В. в судебном заседании с иском банка не согласилась, свои исковые требования поддержала.
В письменном заявлении от 14.02.2013 года просила применить в отношении требований Банка исковую давность, указывая что срок давности по иску по просроченным платежам должен исчисляться отдельно по каждому платежу в связи с чем просила в иске Банку отказать (л.д. 196 т. 4).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк русский стандарт" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <...> 2006 года в сумме <...> рублей 22 копейки.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Согласно ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению 4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)".
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ, 1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами".
Согласно ст. 850 ГК РФ, 1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное".
Согласно ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
<...> 2006 г. В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до <...> рублей.
В заявлении указано, что В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты, а также, что ответчик обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по картам и тарифов по картам.
Согласно п. 1.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": Договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Как определено п. п. 1.14., 8.7., Условий по картам Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных исковых требований, обстоятельства, на которых эти требования основаны, возражения другой стороны, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями), Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса".
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.
В соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации (ст. 12). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Статья ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление ответчика по первоначальному иску о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт", а также неотъемлемые части договора о карте, а именно Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения задолженности, ответственности сторон.
Вывод суда о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, сделанный на анализе представленных доказательств, в том числе Заявлении на открытие банковского счета, выпуск карты "Русский Стандарт" на имя В., на предоставление кредита, является правильным.
Так, в материалах дела представлено Заявления от <...>.2006 года о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт" на основании которого между ЗАО "Банк русский Стандарт" и В. был заключен договор N<...> от <...> 2006 года о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в данном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
В соответствии с указанным заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" истец открыл ответчику счет карты N<...>, тем самым заключил договор о карте N<...> от <...>.2006 года, выдал карту и предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...> рублей.
После открытия ответчику банковского счета, карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, а также покупки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>.
В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) задолженности путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. п. 1.22., 4.8.4, 4.10. Условий по картам) и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке в очередности определенной условиями договора о карте (п. п. 4.11.1., 8.6. Условий по картам).
О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях по картам и Тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок.
Ответчик, в нарушение положений договора о карте и Условий по картам, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществил минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.
С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец в соответствии с Условиями по картам выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до 05.01.2012 г., однако это требование ответчиком не было выполнено.
Расчет истца, представленный в материалы дела, был проверен судом, признан обоснованным и математически верным.
Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расчет составлен с нарушением положений об очередности списания долга по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.
В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору списывается в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удержанные с Клиента, во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, в третью очередь - суммы начисленных неустоек, в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи указанные в п. 4.5.7 Условий (комиссии, платы, предусмотренные отдельными соглашениями), в пятую очередь- проценты за пользование кредитом; в шестую очередь сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.
В. добровольно подписала договор на указанных условиях.
Таким образом, в силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи, прежде всего, погашали просроченную задолженность, затем сверхлимитную задолженность и сумму основного долга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в выписке из лицевого счета отражены не все платежи, которые В. производила на счет, суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <...>.2006 г., является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).
Кроме того, правовое основание отношений по договору о предоставлении и обслуживании карты также определено Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - "Положение").
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
В Заявлении от <...>.2006 г. ответчик просила в рамках Договора о карте открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, ответчик также просила осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит. (п. 2 заявления).
В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае совершения Клиентом Операций либо списания Банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете.
Таким образом, счет карты, открываемый в рамках Договора о карте, может использоваться клиентом для размещения и распоряжения собственными денежными средствами. Также, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете, что характеризует выпущенную ответчику банковскую карту как Расчетную (дебетовую).
В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.
Безналичные расчеты производятся через банки/кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций/расчетов. Кредитная составляющая является лишь одной из возможностей правового режима данного счета (возможность кредитования), которой Клиент может и не воспользоваться, т. к. вправе совершать операции по счету за счет собственных денежных средств.
Кроме того, открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Предоставленная ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. в рамках Договора о карте, карта является расчетным (дебетовым) счетом, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента (ответчика по первоначальному иску), находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, В. имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных. Следовательно, открытый ответчику по первоначальному иску счет карты был призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого ответчика, добровольно воспользовавшейся именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию ответчику банковского счета, осуществление необходимых ответчику операций по счету, выпуск и предоставление ответчику банковской карты, кредитование расходных операций ответчика по счету.
При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание истцом ответчику в рамках договора о карте услуг, является законным и обоснованным.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг.
Размер комиссии за обслуживание кредита согласовывается с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. При этом, комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем ответчику было известно до заключения договорных отношений.
Как правильно указал суд, принимая решение о направлении Банку предложения (оферты) о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от 01.09.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", ответчик В. изъявила желание заключить и исполнять договор о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с нее в рамках договора о карте ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора о карте, либо после этого, обращалась к истцу с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, направляла истцу оферты иного содержания, проекты договоров, либо не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, в связи с чем, суд считает необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что истец обусловил приобретение услуги по предоставлению кредита обязательным приобретением услуги по взиманию комиссии за обслуживание кредита.
Судом установлено, что согласно Тарифам по картам (п. 8) плата за выдачу наличных денежных средств составляет:
- - в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете - 0%; за счет кредита - 4,9%;
- - в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.).
Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или через пункты выдачи наличных является частью операций по счету Клиента, вывод суда о том, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует ст. 851 ГК РФ представляется правильным.
Ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента.
При этом, из выписки из счета карты N <...>, представленной в материалы дела, усматривается, что какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимались и не начислялись, а лишь отражены операции по учету кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, в рамках договора о карте ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления от <...>.2006 г., так и в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
Судом установлено, что ежемесячная комиссия, которая взималась истцом с ответчика в рамках договора о карте в размере 1,9%, не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, открытого истцом ответчику в рамках договора о карте.
Поскольку ни в заявлении от <...> г., ни в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ни в Тарифах по картам "Русский Стандарт" не содержится условия о взимании истцом с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии в размере 1,9% является платой за обслуживание ссудного счета, судебной коллегией отклоняется.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным условий договора о взимании платы за пропуск минимального платежа.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали размер минимального платежа и последствия нарушения условий договора в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов по картам, п. 1.22, 4.13 Условий по картам) Плата за пропуск минимального платежа предусмотренная договором о карте, согласована с В. и не противоречат нормам закона. Согласована сторонами и комиссия за сверхлимитную задолженность.
Платы за пропуск минимального платежа начислены ответчику после того, как она допустила пропуски платежей.
Таким образом, вывод суда о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств клиента по оплате комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов представляется правильным.
Согласно Тарифам по картам (п. 14) с учетом сноски "3" комиссия за сверхлимитную задолженность взимается в размере 0,1% в день от суммы сверхлимитной задолженности. Возможность взимания комиссии соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ, т.к. по сути является дополнительной услугой Банка по предоставлению кредита при превышении Клиентом сумм операций, списанных со счета за счет кредита, над платежным лимитом и сводится к своевременному и полному отражению на счете Клиента таких операций по движению денежных средств, составляющих сумму сверхлимитной задолженности, в т.ч. расчет и начисление комиссий на сумму сверхлимитной задолженности, списание со счета процентов, комиссий, начисленных на сумму сверхлимитной задолженности. Следовательно, комиссия за сверхлимитную задолженность относится к расходам по оплате услуг Банка.
При этом, как следует из материалов дела, комиссия за сверхлимитную задолженность ответчику по первоначальному иску не начислялась.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования В. о признании недействительными положений договора о взимании платы за зачисление денежных средств из сторонних Банков и ЦАТУС, платы за обслуживание счета по ПК, за операции пополнения счета через приемный банкомат, единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку из анализа совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела и объяснений представителя Банка следует, что в рамках Договора о карте Банк не взимал с Ответчика вышеуказанные платы. В Заявлении, Условиях по картам, и в Тарифах по картам указанных положений не содержится, доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Взимание комиссии является правомерным в том случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому установленные комиссии за банковскую услугу не противоречат нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.5. Условий предоставления услуги SMS-сервис, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам (п. 1.12.4. Условий по картам), Услуга SMS-сервис - это информационная услуга Банка, в рамках которой Банк предоставляет Клиенту сведения о проведении операций по счету с использованием карты, а также иные сведения, предусмотренные Условиями услуги.
Согласно п. 3.3. Условий предоставления услуги SMS-сервис активация услуги производится по обращению Клиента в Банк с заявлением об активации услуги одним из следующих способов:
- - лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;
- - по телефону Справочно-информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - с письменным заявлением одновременно с обращением к Банку с предложением (офертой) о заключении Договора.
Судом первой инстанции установлено, что <...>.2007 г. В. обратилась в Банк по телефону Справочно-информационного Центра Банка с заявлением об активации Услуги SMS-сервис, после чего данная услуга Банком была активирована.
В соответствии с п. 2.14 Условий по картам любое изменение условий Договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании обращения Клиента по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа) или письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору.
В соответствии с п. 3.9. Условий предоставления услуги SMS-сервис за активацию услуги и предоставление услуги Банк взимает с Клиента платы в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Согласно Тарифам по картам в рамках предоставления Услуги SMS-сервис, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях по счету Клиента, совершенных с использованием карты составляет 30 рублей.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг, таким образом, вывод суда о том, что взимание комиссии за SMS-сервис, соответствует п. 1 ст. 779 ГК РФ, т.к. предоставляется дополнительно и не является обязательной для Клиента.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, изменениями внесенными Банком в Тарифы по картам, был снижен размер эффективной процентной ставки до 46,9% (Приказ Банка от 09.04.2009 г. N 1267), что подтверждается расчетом эффективной процентной ставки действовавшей в период действия Договора о карте. Ранее, в соответствии с приказом Банка от 05.07.2007 г. N 2045/1 Банк снижал эффективную процентную ставку в случае совершения Клиентом операций связанных с получением наличных денежных средств с 50,7% до 39,9% (ТП 1-ТП 52). Следовательно, ухудшение положения потребителя не произошло. О соответствующем изменении ответчик как клиент была уведомлена.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении Банком условий и тарифов, ухудшающее положение В., является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках Договора о карте ответчик сама выразила желание на включение ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.
Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам (п. п. 1.12., 1.12.3. Условий по картам) для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов (Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов приобщены Банком в материалы дела):
- - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;
- - обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте.
- подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования.
В данном случае <...>.2006 г. В. обратилась в Банк с письменным заявлением одновременно содержащим предложение (оферту) Банку о заключении Договора о карте и просила Банк в рамках Договора о карте включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов, что Банком было и сделано, т. к. в разделе 3 "Информация о карте" Заявления от <...>.2006 г., в графе "Страховая защита по карте включена" ответчик указала значение "Да". При этом, своей подписью на Заявлении от <...>.2006 г. она также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе и с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В данном случае истец оказал ответчику услугу по включению ответчика в программу страхования клиентов.
В рамках Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, в соответствии с разделом 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе, организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента.
Для того чтобы данная услуга в указанном порядке могла быть предоставлена Клиенту, Банк заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Соглашение об условиях и порядке страхования.
Предметом Соглашения об условиях и порядке страхования N 26-05/0151 от 26 октября 2005 года (п. 2.1.), представленным в материалы дела, является установление срока и порядка заключения договора страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, взаимоотношение сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Согласно условиям соглашения, Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.
В рамках программы по организации страхования клиентов, истец в каждый расчетный период, организовывал страхование ответчика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья ответчика, в том числе, осуществлял уплату страховщику страховой премии, и взимал за это с ответчика комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.
Возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует действующему законодательству РФ, в частности, в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказывая Клиенту платную услугу по организации страхования Клиентов, Банк действовал в рамках Договора возмездного оказания услуг, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов как не противоречащее законодательству РФ, а именно ст. 779 ГК РФ является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к заявленным исковым требованиям ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что начисленные к взысканию в судебном порядке проценты, платы и комиссии явно не соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и носят односторонне-кабальный характер, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. А потому, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении
При этом, как следует из материалов дела, заявлений ответчиком и ее представителем о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, неустойка и комиссия за сверхлимитную задолженность В. не начислялась.
Не являются основанием к отмене решения суда довод апеллянта о неправомерном применении к ее требованиям срока исковой давности, поскольку не учел, что срок исковой давности о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Банком суду было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком В. по встречному иску срока исковой давности, которое суд удовлетворил правильно.
В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условия договора о карте и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца денежных средств, составляющих, начисленные в рамках договора о карте комиссии лишь в августе 2011 г.
Как правильно установил суд, исходя из оснований и требований, заявленных В., фактически следует, что она просит признать недействительными условия договора о карте, как несоответствующие требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца денежных средств в размере <...> руб. 76 коп., переплаченных ответчиком, вследствие незаконно начисленных истцом в рамках договора о карте комиссий.
В соответствии с п. 32. Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, п. 1. ст. 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, которое является изъятием из общего правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, поскольку в ст. 200 ГК РФ прямо предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Материалами дела установлено, что <...> 2006 года В. обратилась к истцу с заявлением, в котором также было сформулировано предложение (оферта) ответчика о заключении с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" Договора о предоставлении и обслуживании карты (п. 2 Заявления).
<...> года ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ей счет карты N<...> (дата открытия счета подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, представленной в материалы дела), и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N<...> от <...>.2006 г., после чего выпустил и направил на имя ответчика банковскую карту.
Данные действия истца и являются началом исполнения сделки.
Кроме того, для подтверждения решения об использовании карты ответчик обратилась к истцу с целью ее активации.
В этих целях ответчик обратилась к истцу 23 января 2007 года, после чего истец активировал карту.
02 февраля 2007 года ответчик начала пользоваться предоставленными ей за счет кредита денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N<...>.
Таким образом, обе стороны: и истец, и ответчик еще до совершения ответчиком расходных операций за счет предоставленного истцом кредита совершили действия по исполнению договора о карте.
В. обратилась в суд со встречным иском в августе 2011 г., т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Следовательно ответчиком пропущен срок исковой давности для защиты своего права по встречному иску. Доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности, В. не представлено.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении к заявленным требованиям ЗАО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано выше, в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора о карте, ежемесячных счетов-выписок а также выписки из лицевого счета, взимание комиссий и плат, на которые указывает В., осуществлялось по частям, поскольку комиссии взимались с нее ежемесячно, а плата за пропуск минимального платежа - при пропуске такого платежа.
В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В., как следует из представленного расчета задолженности, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, выплаты производились по 05.12.2011 года. Несвоевременное и неполное перечисление ответчиком денежных средств по договору не свидетельствует о прекращении его исполнения, в связи с чем применение срока исковой давности к требованию Банка судом первой инстанции было обосновано отклонено.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в суде не по месту жительства ответчика.
Так, действительно в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Однако, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанную с исполнением кредитного договора (л.д. 74 т. 4).
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно для сторон. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, В. было подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, по которому 15.11.2012 года было возбуждено гражданское дело (л.д. 18 т. 4). Оба дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены судом в соответствии с правилами о подсудности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)