Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности, поступившую 26 сентября 2013 года, на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 17 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" перед Банком по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 4.1.1 договора поручительства истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "еПолиграф" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. 02 апреля 2012 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком сроки. 25 июля 2012 года за исх. N -, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф", предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 31 июля 2012 года перечислил банку денежную сумму в размере - руб.
27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе, и по кредитному договору N - от 19 сентября 2011 года, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере - руб. 19 сентября 2011 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по кредитному договору. К истцу, выступившему поручителем ООО "еПолиграф" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом письмом за исх. N - в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. В соответствии с досудебным требованием истца, ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -, 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", истцом и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства, согласно условиям которого, истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. 02 апреля 2012 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком сроки. 25 июля 2012 года к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф", предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору, согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "еПолиграф" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 31 июля 2012 года перечислил Банку денежную сумму в размере - руб. 27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования N -, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе и по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -. Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере - руб.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор Поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по кредитному договору N - 19 сентября 2011 года. Истцу перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. В соответствии с досудебным требованием истца, ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было.
29 ноября 2010 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" перед Банком по соглашению об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N - от 29 ноября 2010 года, по условиям которого истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "еПолиграф" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, 02 апреля 2012 года Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком, сроки. 25 июля 2012 года к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф" предъявлено требование. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб. 27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования N -, оценочная стоимость которого установлена сторонами в размере - руб.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С.
заключен договор Поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по соглашению об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N - от 29 ноября 2010 года. К истцу перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием исполнения обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было. Общая сумма требования составляет - руб.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога движимого имущества от 27 января 2012 года N -, заключенного с ООО "Открытая типография".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "еПолиграф" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Открытая типография" и С. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
17 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (кредитор) и ООО "еПолиграф" (заемщик) заключен кредитный договор N -.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме - руб. на срок с 19 сентября 2011 года по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и другие платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и приложением к нему.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 1.1, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО "еПолиграф" всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в случае возникновения у Банка оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований) Банк вправе по своему усмотрению требовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
25 июля 2012 года Банком к истцу предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства.
31 июля 2012 года истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года истцом направлена претензия к ООО "еПолиграф" с требованием о выплате денежных средств в размере - руб., в связи с переходом прав требования.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Кредитор) и ООО "еПолиграф" (Заемщик) заключен кредитный договор N -, о предоставлении кредита в сумме - руб. на срок с 19 сентября 2011 года по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и другие платежи в размере, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С.
заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
25 июля 2012 года Банком к истцу предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору.
31 июля 2012 года истец на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поручительства в размере - руб. в связи с переходом прав требования, но до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Кредитор) и ООО "еПолиграф" (Заемщик) заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N -, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме - руб., с 29 ноября 2010 года по 29 января 2013 год, с установлением процентной ставки в размере 18% годовых.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному соглашению.
29 ноября 2010 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, 25 июля 2012 года Банком к Фонду, как к поручителю ООО "еПолиграф" предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по соглашению N -.
31 июля 2012 года истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере - руб., поскольку истцу перешло право требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Факт исполнения истцом своих обязательств по заключенным вышеуказанным Договорам поручительств по перечислению Банку денежных сумм в общем размере - руб. подтверждается представленными Банком выписками по счетам.
27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Залогодержатель) и ООО "Открытая типография" (Залогодатель) заключен договор залога оборудования N -, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе, и по вышеуказанным кредитным договорам. Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере - руб.
Местонахождение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Открытая типография", обозначено по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании задолженности только с ООО "еПолиграф", поскольку истец и С. заключали договоры поручительства с Банком отдельно, С. совместно с истцом поручительство не давал, истец другие договоры поручительства и залога не подписывал, С. и истец не являются солидарными должниками, а, следовательно, истец не вправе предъявлять к С. регрессные требования, предусмотренные статьей 325 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "еПолиграф" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности - руб.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в настоящее время одновременного существования прав на обращение взыскания по договору залога ООО "Банк БЦК Москва", при том, что судом установлено, что задолженность в полном объеме ООО "Банк БЦК-Москва" истцом не погашена. Доказательств выбытия Банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности с делом на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/8-10143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/8-10143
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности, поступившую 26 сентября 2013 года, на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 17 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" перед Банком по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 4.1.1 договора поручительства истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "еПолиграф" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. 02 апреля 2012 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком сроки. 25 июля 2012 года за исх. N -, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф", предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 31 июля 2012 года перечислил банку денежную сумму в размере - руб.
27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе, и по кредитному договору N - от 19 сентября 2011 года, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере - руб. 19 сентября 2011 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по кредитному договору. К истцу, выступившему поручителем ООО "еПолиграф" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом письмом за исх. N - в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. В соответствии с досудебным требованием истца, ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -, 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", истцом и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства, согласно условиям которого, истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. 02 апреля 2012 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком сроки. 25 июля 2012 года к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф", предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору, согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "еПолиграф" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 31 июля 2012 года перечислил Банку денежную сумму в размере - руб. 27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования N -, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе и по кредитному договору от 19 сентября 2011 года N -. Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере - руб.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор Поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по кредитному договору N - 19 сентября 2011 года. Истцу перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. В соответствии с досудебным требованием истца, ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было.
29 ноября 2010 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" перед Банком по соглашению об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N - от 29 ноября 2010 года, по условиям которого истец обязался нести за ООО "еПолиграф" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "еПолиграф" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере - руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, 02 апреля 2012 года Банком выставлено в адрес ООО "еПолиграф" требование о погашении долга в установленные Банком, сроки. 25 июля 2012 года к истцу, как к поручителю ООО "еПолиграф" предъявлено требование. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб. 27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Открытая типография" заключен договор залога оборудования N -, оценочная стоимость которого установлена сторонами в размере - руб.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С.
заключен договор Поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по соглашению об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N - от 29 ноября 2010 года. К истцу перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере - руб. 06 августа 2012 года истцом в адрес ООО "еПолиграф" направлена претензия с требованием исполнения обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед кредитором. ООО "еПолиграф" надлежало исполнить денежное обязательство перед истцом в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "еПолиграф" по договору поручительства, однако данное обязательство исполнено не было. Общая сумма требования составляет - руб.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога движимого имущества от 27 января 2012 года N -, заключенного с ООО "Открытая типография".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "еПолиграф" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Открытая типография" и С. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
17 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (кредитор) и ООО "еПолиграф" (заемщик) заключен кредитный договор N -.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме - руб. на срок с 19 сентября 2011 года по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и другие платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и приложением к нему.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 1.1, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО "еПолиграф" всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в случае возникновения у Банка оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований) Банк вправе по своему усмотрению требовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
25 июля 2012 года Банком к истцу предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства.
31 июля 2012 года истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года истцом направлена претензия к ООО "еПолиграф" с требованием о выплате денежных средств в размере - руб., в связи с переходом прав требования.
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Кредитор) и ООО "еПолиграф" (Заемщик) заключен кредитный договор N -, о предоставлении кредита в сумме - руб. на срок с 19 сентября 2011 года по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и другие платежи в размере, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
19 сентября 2011 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С.
заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22 сентября 2011 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
25 июля 2012 года Банком к истцу предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по кредитному договору.
31 июля 2012 года истец на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поручительства в размере - руб. в связи с переходом прав требования, но до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Кредитор) и ООО "еПолиграф" (Заемщик) заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом задолженности N -, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме - руб., с 29 ноября 2010 года по 29 января 2013 год, с установлением процентной ставки в размере 18% годовых.
29 ноября 2010 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и С. заключен договор поручительства N - в обеспечение исполнения обязательств ООО "еПолиграф" по вышеуказанному соглашению.
29 ноября 2010 года между ООО "еПолиграф", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N -.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, 25 июля 2012 года Банком к Фонду, как к поручителю ООО "еПолиграф" предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "еПолиграф" по соглашению N -.
31 июля 2012 года истец перечислил Банку денежную сумму в размере - руб., что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере - руб., поскольку истцу перешло право требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Факт исполнения истцом своих обязательств по заключенным вышеуказанным Договорам поручительств по перечислению Банку денежных сумм в общем размере - руб. подтверждается представленными Банком выписками по счетам.
27 января 2012 года между ООО "Банк БЦК-Москва" (Залогодержатель) и ООО "Открытая типография" (Залогодатель) заключен договор залога оборудования N -, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "еПолиграф", в том числе, и по вышеуказанным кредитным договорам. Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере - руб.
Местонахождение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Открытая типография", обозначено по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании задолженности только с ООО "еПолиграф", поскольку истец и С. заключали договоры поручительства с Банком отдельно, С. совместно с истцом поручительство не давал, истец другие договоры поручительства и залога не подписывал, С. и истец не являются солидарными должниками, а, следовательно, истец не вправе предъявлять к С. регрессные требования, предусмотренные статьей 325 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "еПолиграф" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности - руб.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в настоящее время одновременного существования прав на обращение взыскания по договору залога ООО "Банк БЦК Москва", при том, что судом установлено, что задолженность в полном объеме ООО "Банк БЦК-Москва" истцом не погашена. Доказательств выбытия Банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Т. по доверенности с делом на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "еПолиграф", ООО "Открытая типография", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)