Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Сосновский Д.В. (доверенность от 30.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Мастер" (далее - общество "СПФ "Мастер") - Павлов О.А. (доверенность от 09.11.2012).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универ-телеком" (далее - общество "Универ-телеком", общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), Производственный кооператив "Юкаменская МСО" (далее - ПК "Юкаменская МСО"), Бычков Ю.Ф., Чиртулова Н.Ф.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Уральский трастовый банк" перед обществом "СПФ "Мастер" по договору банковского счета от 21.01.2004 N 01104/4-1451 на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "СПФ "Мастер" перед обществом "Уральский трастовый банк" по договору о кредитной линии от 04.04.08 N 05650 КЛ/08 на сумму 11 086 124 руб. 76 коп., по кредитному договору от 09.09.2010 N 05440 К/10 на сумму 4 989 455 руб. 41 коп., по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 на сумму 5 034 562 руб. 84 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уральский трастовый банк" - государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в условиях фактической неплатежеспособности общества "Уральский трастовый банк" клиентами последнего совершены согласованные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований по денежным обязательствам, основанным на договорах банковского счета, в результате которых безденежными внутрибанковскими погашены обязательства общества "СПФ "Мастер" по кредитному договору; начиная с 20.04.2012 остаток средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" формировался исключительно за счет зачисления средств от других клиентов банка, причем зачисленные средства одновременно были направлены на погашение ссудной задолженности заемщика по трем кредитным договорам, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил; указанным организациям было известно о неплатежеспособности банка, так как последним не исполнены платежные поручения клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, эти платежи отозваны из картотеки и использованы для формирования остатка средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер"; в качестве основания для зачисления средств на расчетный счет общества "СПФ "Мастер" по всем совершенным платежам указано: "оплата по договору займа", таким образом, как полагает заявитель жалобы, имеет место имитация совершения хозяйственных операций, прикрывающая фактическую цель - погашение ссудной задолженности безденежными банковскими операциями. По мнению конкурсного управляющего должника, исполнив свое обязательство по кредитному договору, общество "СПФ "Мастер" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве, одновременно из обладания банка выбыло имущество (права требования по кредитному договору), которое подлежало включению в конкурсную массу.
В представленных отзывах общество "Монолит", ПК "Юкаменская МСО" просят оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" заключен договор банковского счета N 0104/4-1451, в соответствии с которым банк открыл обществу "СПФ "Мастер" счет N 40702810800000011269 в валюте Российской Федерации.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 04.04.2008 заключен договор о кредитной линии N 05650 КЛ/08, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 20 000 000 руб. на срок по 31.03.2011 с уплатой 14% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями размер кредита увеличен до 21 000 000 руб., ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 12.03.2010 заключен договор о кредитной линии N 01450 КЛ/10, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на срок по 10.03.2011 с уплатой 14% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых, срок возврата кредита продлен до 11.09.2012.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 09.09.2010 заключен кредитный договор (срочный) N 05440 К/10, в соответствии с условиями которого банк предоставляет обществу "СПФ "Мастер" кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 08.09.2011 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 10,5% годовых, срок возврата кредита установлен до 06.09.2013.
Согласно выписке с лицевого счета N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" перечислены денежные средства на общую сумму 21 110 143 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании обществом "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 обществом "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на то, что погашение кредитных обязательств произведено после возникновения картотеки на корреспондентском счете банка, в связи с чем платежи являются недействительными. К обществу "Уральский трастовый банк" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до назначения в обществе "Уральский трастовый банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией (31.05.2013); сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, если бы спорные операции не производились, требования общества "СПФ "Мастер" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди; в результате оспариваемых операций должник не получил реального погашения задолженности обществом "СПФ "Мастер" в сумме 21 110 143 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам других кредиторов общества "Уральский трастовый банк"; обществу "СПФ "Мастер" было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и оказания при совершении оспариваемых платежей большего предпочтения обществу "СПФ "Мастер" в отношении удовлетворения требований в сумме 21 110 143 руб. 01 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций; между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения обществом "СПФ "Мастер" оспариваемой сделки данное общество могло и должно было знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также на отсутствие доказательств заинтересованности общества "СПФ "Мастер" по отношению к банку, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, учитывая, что из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства, позволяющего предположить, что упомянутое общество действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо имело место злоупотребление правом с его стороны, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.
С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции констатировал, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, в связи с чем действительного погашения кредита не произошло.
В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.
Как следует из материалов дела, начиная с 20.04.2012, остаток денежных средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" формировался за счет зачисления средств от других клиентов должника - от ПК "Юкаменская МСО", общества "Универ-телеком", общества "Монолит" и ИП Бычкова Ю.Ф. Зачисленные денежные средства направлены на погашение ссудной задолженности общества "СПФ "Мастер" по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. В качестве основания для зачисления денежных средств на расчетный счет общества "СПФ "Мастер" по всем совершенным платежам указано: "оплата по договору займа".
Погашение кредитных обязательств произведено также со счета общества "СПФ "Мастер" открытого в обществе "Уральский трастовый банк".
Поскольку перечисление денежных средств произведено при отсутствии запрета в отношении банковских операций по проведению расчетов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки платежей как ничтожных сделок.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако, по общему правилу, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, либо возврат в короткий период времени кредита в значительной сумме. В связи с этим совершение вышеуказанных банковских операций, направленных на погашение ссудной задолженности, при условии установления судом осведомленности общества "СПФ "Мастер" о признаках неплатежеспособности общества "Уральский трастовый банк", может свидетельствовать о направленности этих действий на получение предпочтения.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции оценивая одни и те же действия по погашению кредита пришли к противоположным выводам о наличии такого рода сведений у общества "СПФ "Мастер".
При этом судами не исследованы обстоятельства того, какими причинами был обусловлен досрочный возврат кредита, каковы экономическая целесообразность и направленность действий сторон по заключению договоров займа между обществом "СПФ "Мастер" и обществами "Универ-телеком", "Монолит", ИП Бычковым Ю.Ф., ПК "Юкаменская МСО", соответствует ли совершение сделок сложившейся деловой практике сторон.
Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору, позволяют сделать мотивированный вывод о наличии у общества "СПФ "Мастер" сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Уральский трастовый банк", в связи с чем их установление имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов не могут быть признаны основанными на материалах данного дела и нормах законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие денежных средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер", после проведения оспариваемых банковских операций, установить наличие реальной экономической цели досрочного возврата кредита, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-8362/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N Ф09-714/13 ПО ДЕЛУ N А71-8362/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N Ф09-714/13
Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Сосновский Д.В. (доверенность от 30.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Мастер" (далее - общество "СПФ "Мастер") - Павлов О.А. (доверенность от 09.11.2012).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универ-телеком" (далее - общество "Универ-телеком", общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), Производственный кооператив "Юкаменская МСО" (далее - ПК "Юкаменская МСО"), Бычков Ю.Ф., Чиртулова Н.Ф.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Уральский трастовый банк" перед обществом "СПФ "Мастер" по договору банковского счета от 21.01.2004 N 01104/4-1451 на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "СПФ "Мастер" перед обществом "Уральский трастовый банк" по договору о кредитной линии от 04.04.08 N 05650 КЛ/08 на сумму 11 086 124 руб. 76 коп., по кредитному договору от 09.09.2010 N 05440 К/10 на сумму 4 989 455 руб. 41 коп., по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 на сумму 5 034 562 руб. 84 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уральский трастовый банк" - государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский трастовый банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в условиях фактической неплатежеспособности общества "Уральский трастовый банк" клиентами последнего совершены согласованные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований по денежным обязательствам, основанным на договорах банковского счета, в результате которых безденежными внутрибанковскими погашены обязательства общества "СПФ "Мастер" по кредитному договору; начиная с 20.04.2012 остаток средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" формировался исключительно за счет зачисления средств от других клиентов банка, причем зачисленные средства одновременно были направлены на погашение ссудной задолженности заемщика по трем кредитным договорам, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил; указанным организациям было известно о неплатежеспособности банка, так как последним не исполнены платежные поручения клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, эти платежи отозваны из картотеки и использованы для формирования остатка средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер"; в качестве основания для зачисления средств на расчетный счет общества "СПФ "Мастер" по всем совершенным платежам указано: "оплата по договору займа", таким образом, как полагает заявитель жалобы, имеет место имитация совершения хозяйственных операций, прикрывающая фактическую цель - погашение ссудной задолженности безденежными банковскими операциями. По мнению конкурсного управляющего должника, исполнив свое обязательство по кредитному договору, общество "СПФ "Мастер" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве, одновременно из обладания банка выбыло имущество (права требования по кредитному договору), которое подлежало включению в конкурсную массу.
В представленных отзывах общество "Монолит", ПК "Юкаменская МСО" просят оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" заключен договор банковского счета N 0104/4-1451, в соответствии с которым банк открыл обществу "СПФ "Мастер" счет N 40702810800000011269 в валюте Российской Федерации.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 04.04.2008 заключен договор о кредитной линии N 05650 КЛ/08, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 20 000 000 руб. на срок по 31.03.2011 с уплатой 14% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями размер кредита увеличен до 21 000 000 руб., ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 12.03.2010 заключен договор о кредитной линии N 01450 КЛ/10, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на срок по 10.03.2011 с уплатой 14% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых, срок возврата кредита продлен до 11.09.2012.
Между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "СПФ "Мастер" 09.09.2010 заключен кредитный договор (срочный) N 05440 К/10, в соответствии с условиями которого банк предоставляет обществу "СПФ "Мастер" кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 08.09.2011 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 10,5% годовых, срок возврата кредита установлен до 06.09.2013.
Согласно выписке с лицевого счета N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" перечислены денежные средства на общую сумму 21 110 143 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании обществом "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 обществом "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на то, что погашение кредитных обязательств произведено после возникновения картотеки на корреспондентском счете банка, в связи с чем платежи являются недействительными. К обществу "Уральский трастовый банк" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до назначения в обществе "Уральский трастовый банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией (31.05.2013); сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, если бы спорные операции не производились, требования общества "СПФ "Мастер" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди; в результате оспариваемых операций должник не получил реального погашения задолженности обществом "СПФ "Мастер" в сумме 21 110 143 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам других кредиторов общества "Уральский трастовый банк"; обществу "СПФ "Мастер" было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и оказания при совершении оспариваемых платежей большего предпочтения обществу "СПФ "Мастер" в отношении удовлетворения требований в сумме 21 110 143 руб. 01 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций; между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения обществом "СПФ "Мастер" оспариваемой сделки данное общество могло и должно было знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также на отсутствие доказательств заинтересованности общества "СПФ "Мастер" по отношению к банку, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, учитывая, что из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства, позволяющего предположить, что упомянутое общество действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо имело место злоупотребление правом с его стороны, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.
С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции констатировал, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, в связи с чем действительного погашения кредита не произошло.
В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.
Как следует из материалов дела, начиная с 20.04.2012, остаток денежных средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" формировался за счет зачисления средств от других клиентов должника - от ПК "Юкаменская МСО", общества "Универ-телеком", общества "Монолит" и ИП Бычкова Ю.Ф. Зачисленные денежные средства направлены на погашение ссудной задолженности общества "СПФ "Мастер" по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. В качестве основания для зачисления денежных средств на расчетный счет общества "СПФ "Мастер" по всем совершенным платежам указано: "оплата по договору займа".
Погашение кредитных обязательств произведено также со счета общества "СПФ "Мастер" открытого в обществе "Уральский трастовый банк".
Поскольку перечисление денежных средств произведено при отсутствии запрета в отношении банковских операций по проведению расчетов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки платежей как ничтожных сделок.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако, по общему правилу, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, либо возврат в короткий период времени кредита в значительной сумме. В связи с этим совершение вышеуказанных банковских операций, направленных на погашение ссудной задолженности, при условии установления судом осведомленности общества "СПФ "Мастер" о признаках неплатежеспособности общества "Уральский трастовый банк", может свидетельствовать о направленности этих действий на получение предпочтения.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции оценивая одни и те же действия по погашению кредита пришли к противоположным выводам о наличии такого рода сведений у общества "СПФ "Мастер".
При этом судами не исследованы обстоятельства того, какими причинами был обусловлен досрочный возврат кредита, каковы экономическая целесообразность и направленность действий сторон по заключению договоров займа между обществом "СПФ "Мастер" и обществами "Универ-телеком", "Монолит", ИП Бычковым Ю.Ф., ПК "Юкаменская МСО", соответствует ли совершение сделок сложившейся деловой практике сторон.
Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору, позволяют сделать мотивированный вывод о наличии у общества "СПФ "Мастер" сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Уральский трастовый банк", в связи с чем их установление имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов не могут быть признаны основанными на материалах данного дела и нормах законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие денежных средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер", после проведения оспариваемых банковских операций, установить наличие реальной экономической цели досрочного возврата кредита, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-8362/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)