Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., Судей Пьянкова Д.А., Судневой В.Н., При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.12.2007 г., основной долг по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки 3-комнатную квартиру общей площадью
96,50 кв. м, расположенную по адресу <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) - отказать.
Встречные требования Р. к открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) в пользу Р. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Р. - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. в том числе: основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,50 кв. м, этаж 2, местонахождение объекта: <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 декабря 2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика "до востребования". Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11 декабря 2007 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 14 марта 2012 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14 апреля 2012 г. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от 10 декабря 2007 г. ответчик передал истцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке от 10 декабря 2007 г. предмет залога обеспечивает исполнение Р. обязательств перед банком по кредитному договору N <...>. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО <...>. Согласно отчету ООО <...> N 999/83 от 23.03.2012 г. рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Р. обратилась со встречными требованиями к ОАО <...> в которых просила о признании пункта 1.7 кредитного договора N <...> недействительным, взыскании в свою пользу уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб., за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что пунктом 1.7 кредитного договора установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере <...> руб. Условие о единовременной комиссии является недействительным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Р. уплачена комиссия в размере <...> руб. В части взыскания излишне уплаченной комиссии Р. неоднократно увеличивались требования, в результате чего просит взыскать с банка <...> руб. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, <...> руб. комиссию за перевод денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не присутствовала, была извещена о месте и времени его проведения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не признал встречные требования.
Представитель ответчика требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с ЗАО <...> <...> рублей комиссии за открытие ссудного счета, просит ответчик.
В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что признав п. 1.7 кредитного договора недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, не взыскал уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, поскольку неверно определил момент с которого должен исчисляться срок исковой давности. По мнению ответчика, данный срок должен исчисляться с 2010-2011 г., со времени изменения судебной практики по такой категории дел, соответственно, полагает, что срок давности в данном случае ею не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2007 г. ОАО <...> и Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика "до востребования". Кредит предоставлен под 16% годовых со сроком возврата 09.12.2012 г., возврат кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб., в соответствии с графиком.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб.
Р. ею при получении кредита 11 декабря 2007 г. была уплачена, сумма <...> руб. - комиссия за открытие ссудного счета, <...> руб. комиссия за государственную регистрацию по кредитному договору, <...> руб. - комиссия за открытие счета по договору счета.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11 декабря 2007 г.
Оценивая установленные обстоятельства, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, исходил из того обстоятельства, что положение кредитного договора, предусматривающее ее уплату не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные денежные средства, подлежащими возврату на основании ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске основан судом на истечении срока исковой давности, предусмотренном ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено истцом, поскольку истец при заключении оспариваемого данного соглашения и оплате данных комиссий в 2007 г. не могла не знать о нарушении ее права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истцом комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания положений п. 1.7 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за открытие ссудного счета недействительным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на окончательные выводы суда, отказавшего в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Что касается оплаты ответчиком комиссии за государственную регистрацию в размере <...> рублей, комиссия за открытие счета по договору счета в размере <...> рублей, обоснованность взимания которых банком в судебном заседании доказана не была и не предусмотрена кредитным договором, то в этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм
Поскольку как следует из материалов дела данные денежные средства были оплачены ответчиком 11 декабря 2007 г., встречный иск подан 27 ноября 2012 г., а истцом было заявлено о применении срока давности, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении, прерыве течения этого срока (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо его восстановлении по каким-либо исключительным причинам (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении этих требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда она узнала об изменении судебной практики, суд считает несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает не с этим обстоятельством, а с осведомленностью о конкретном нарушении права. В данном же случае, ответчик оплачивая данные комиссии не могла в декабре 2007 г. не знать о нарушении ее права и, действуя разумно, имела возможность оспаривать данные действия банка, требовать возврата выплаченных денежных средств.
Иные доводы к отмене решения суда жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5502
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., Судей Пьянкова Д.А., Судневой В.Н., При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.12.2007 г., основной долг по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки 3-комнатную квартиру общей площадью
96,50 кв. м, расположенную по адресу <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) - отказать.
Встречные требования Р. к открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) в пользу Р. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> (ОАО <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Р. - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. в том числе: основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,50 кв. м, этаж 2, местонахождение объекта: <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 декабря 2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика "до востребования". Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11 декабря 2007 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 14 марта 2012 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14 апреля 2012 г. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от 10 декабря 2007 г. ответчик передал истцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке от 10 декабря 2007 г. предмет залога обеспечивает исполнение Р. обязательств перед банком по кредитному договору N <...>. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО <...>. Согласно отчету ООО <...> N 999/83 от 23.03.2012 г. рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Р. обратилась со встречными требованиями к ОАО <...> в которых просила о признании пункта 1.7 кредитного договора N <...> недействительным, взыскании в свою пользу уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб., за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что пунктом 1.7 кредитного договора установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере <...> руб. Условие о единовременной комиссии является недействительным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Р. уплачена комиссия в размере <...> руб. В части взыскания излишне уплаченной комиссии Р. неоднократно увеличивались требования, в результате чего просит взыскать с банка <...> руб. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, <...> руб. комиссию за перевод денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не присутствовала, была извещена о месте и времени его проведения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не признал встречные требования.
Представитель ответчика требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с ЗАО <...> <...> рублей комиссии за открытие ссудного счета, просит ответчик.
В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что признав п. 1.7 кредитного договора недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, не взыскал уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, поскольку неверно определил момент с которого должен исчисляться срок исковой давности. По мнению ответчика, данный срок должен исчисляться с 2010-2011 г., со времени изменения судебной практики по такой категории дел, соответственно, полагает, что срок давности в данном случае ею не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2007 г. ОАО <...> и Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика "до востребования". Кредит предоставлен под 16% годовых со сроком возврата 09.12.2012 г., возврат кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб., в соответствии с графиком.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб.
Р. ею при получении кредита 11 декабря 2007 г. была уплачена, сумма <...> руб. - комиссия за открытие ссудного счета, <...> руб. комиссия за государственную регистрацию по кредитному договору, <...> руб. - комиссия за открытие счета по договору счета.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11 декабря 2007 г.
Оценивая установленные обстоятельства, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, исходил из того обстоятельства, что положение кредитного договора, предусматривающее ее уплату не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные денежные средства, подлежащими возврату на основании ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске основан судом на истечении срока исковой давности, предусмотренном ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено истцом, поскольку истец при заключении оспариваемого данного соглашения и оплате данных комиссий в 2007 г. не могла не знать о нарушении ее права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истцом комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания положений п. 1.7 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за открытие ссудного счета недействительным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на окончательные выводы суда, отказавшего в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Что касается оплаты ответчиком комиссии за государственную регистрацию в размере <...> рублей, комиссия за открытие счета по договору счета в размере <...> рублей, обоснованность взимания которых банком в судебном заседании доказана не была и не предусмотрена кредитным договором, то в этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм
Поскольку как следует из материалов дела данные денежные средства были оплачены ответчиком 11 декабря 2007 г., встречный иск подан 27 ноября 2012 г., а истцом было заявлено о применении срока давности, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении, прерыве течения этого срока (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо его восстановлении по каким-либо исключительным причинам (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении этих требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда она узнала об изменении судебной практики, суд считает несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает не с этим обстоятельством, а с осведомленностью о конкретном нарушении права. В данном же случае, ответчик оплачивая данные комиссии не могла в декабре 2007 г. не знать о нарушении ее права и, действуя разумно, имела возможность оспаривать данные действия банка, требовать возврата выплаченных денежных средств.
Иные доводы к отмене решения суда жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)