Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5593/2013, принятое судьей Логиновым К.А, по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича (ОГРН 304524416900049), г. Балахна Нижегородской области, к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001), г. Нижний Новгород, о взыскании 920 000 руб. убытков и 75 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 22.04.2011,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ответчика - открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Владимирович (далее - ИП Селезнев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о взыскании 920 000 руб. убытков и 75 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 22.04.2011.
Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Селезневу Сергею Владимировичу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селезнев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не применил статьи 401, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что имел место неправомерный доступ к системе "Интернет-банк-клиент" посредством использования чужих IP адресов и логина собственника денежных средств. Ответчиком, предоставившим программное обеспечение, не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиенту услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, не исполнена обязанность прекратить прием электронных документов клиента при определении IP-адреса, не принадлежащего региону расположения АРМ клиента.
ИП Селезнев С.В. считает, что банком нарушен пункт 4.1 договора банковского счета. Отмечает, что содержание и форма платежного поручения не соответствовали требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако банк не уточнил содержание поручения, в котором указан неверный идентификационный номер налогоплательщика.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 постановления от 19.04.1999 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
ОАО НКБ "Радиотехбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Селезневым С.В. (клиентом) и открытым акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (банком) 23.11.2009 заключен договор банковского счета и банковского обслуживания N 429.
В рамках указанного договора сторонами подписано соглашение N 76200037 от 27.01.2010, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание счета клиента с помощью автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент". В соответствии с полученными от клиента электронными документами банк осуществляет платежи клиента путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета клиента.
Согласно платежным поручениям от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 570 000 руб. и 350000 руб. в пользу Крыловой А.С.
Предприниматель, указывая, что распоряжение на перечисление денежных средств не совершал, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка неправомерно списанных со счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).
Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Применительно к предмету рассматриваемых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания противоправного поведения ответчика.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного сторонами соглашения N 762000037 от 27.01.2010 при передаче документов в системе "Банк-клиент" используется электронная цифровая подпись, которая гарантирует подлинность, целостность и авторство документов, передаваемых в электронной форме. Стороны признают, что отправленные истцом и полученные ответчиком электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью истца, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету истца. Исполнение электронных документов и распоряжений истца, подписанных его электронной цифровой подписью, считается надлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему соглашению.
В пункте 1.6 соглашения стороны признали используемую ими по настоящему договору систему защиты информации, которая обеспечивает шифрование, подлинность, целостность и авторство документов, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.
Расчеты производятся через систему, которая состоит из автоматизированных рабочих мест истца и ответчика, а также систем телекоммуникаций, обеспечивающих передачу электронных документов через официальный сайт ответчика в сети Интернет (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
В силу пункта 3.2 соглашения для исполнения распоряжений истца, переданных в электронном виде, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие достаточных средств на счете; отсутствие претензий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; правильное оформление электронного документа; положительный результат проверки электронной цифровой подписи истца.
Определение электронной цифровой подписи содержится в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в соответствии с которой такой подписью является реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что банк несет ответственность только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.
Судом установлено, что по факту списания денежных средств с банковского счета истца 26.03.2011 возбуждено уголовное дело N 11260901 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия факт неправомерных действий банка, в том числе некорректности электронной цифровой подписи платежных документов не установлен. Материалы уголовного дела содержат сведения о неправомерных действия третьих лиц, которые для хищения денежных средств использовали логин (пароль, ключ) истца.
В данном случае списание денежных средств со счета клиента произведено по платежным поручениям, подписанным подлинной электронной цифровой подписью, банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, что исключает ответственность банка в силу пункта 6.4 соглашения.
Из содержания соглашения N 762000037 от 27.01.2010 фактически следует, что подделка электронной цифровой подписи истца, то есть создание корректной электронной цифровой подписи от имени истца, невозможна без знания закрытых ключей истца.
Согласно пункту 4.5 соглашения истец обязался сохранять в тайне применяемые в системе защиты информации закрытые ключи электронной цифровой подписи и периодически проводить их замену.
С целью обеспечения безопасной работы и исключения несанкционированного доступа к системе третьих лиц стороны подписали Требования по организационно-техническим и административным мероприятиям при использовании средств криптографической защиты информации от 27.01.2010 и инструкцию по принятию дополнительных мер безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" от 27.01.2010.
Согласно инструкции клиенту следует исключить доступ к компьютеру, используемому для работы в системе, посторонних лиц, не уполномоченных на работу по системе и обслуживанию компьютера, а также не допускать посещение всех интернет-сайтов, кроме используемых для входа в систему, а также исключить установку развлекательных и игровых программ.
Как следует из объяснений истца, компьютер, используемый для работы в системе дистанционного банковского обслуживания, был установлен в домашних условиях, его эксплуатацию осуществляли члены семьи, в том числе для входа и посещения сайтов в сети интернет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение истцом условий использования системы, что противоречит пункту 4.2 соглашения N 762000037 от 27.01.2010, допускает компрометацию закрытого ключа электронной цифровой подписи и несанкционированный доступ к системе третьих лиц.
По мнению истца, противоправность поведения ответчика также заключается в принятии к исполнению платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2, оформленных с нарушением действовавшего на момент их совершения Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.10 указанного Положения расчетные документы должны содержать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) лица, которое является получателем денежных средств.
Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 предусматривает, что идентификационный номер налогоплательщика физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код, тогда как упомянутые платежные поручения содержат десятизначный идентификационный номер налогоплательщика получателя денежных средств.
По мнению истца, ответчик обязан был проверить и установить несоответствие идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств и отказать в исполнении расчетных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 следует, что в соответствующей графе указан десятизначный идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий банку получателя, а не самому получателю.
Вместе с тем, согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (пункт 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (пункт 2.11).
Частью 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.98 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на ответчика возложена обязанность по проверке соответствия идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств.
Напротив пунктом 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-4-12/25н, Минфина Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие идентификационного номера налогоплательщика проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Таким образом, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.
Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Центрального банка Российской Федерации истец не доказал, что, принимая расчетные документы, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств, ответчик не вправе производить списание денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе, получателю.
По мнению истца, неправомерные действия ответчика также заключаются в принятии к исполнению платежных документов, поступивших в электронном виде с других IP-адресов, нежели предусмотрено договором.
Под IP-адресом понимается уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Однако из договора и приложений к нему не следует, что стороны пришли к соглашению о передаче электронных документов подписанных электронной цифровой подписью исключительно с одного и нескольких конкретных IP-адресов.
Из соглашения N 76200037 от 27.01.2010 следует, что истец вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля. Подлинность электронной цифровой подписи является достаточным основанием для исполнения распоряжения истца.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал неподтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора и закона при осуществлении платежей на основании документов, полученных в электронном виде и подписанных электронной цифровой подписью.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5593/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А43-5593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5593/2013, принятое судьей Логиновым К.А, по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича (ОГРН 304524416900049), г. Балахна Нижегородской области, к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001), г. Нижний Новгород, о взыскании 920 000 руб. убытков и 75 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 22.04.2011,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ответчика - открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Владимирович (далее - ИП Селезнев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о взыскании 920 000 руб. убытков и 75 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 22.04.2011.
Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Селезневу Сергею Владимировичу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селезнев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не применил статьи 401, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что имел место неправомерный доступ к системе "Интернет-банк-клиент" посредством использования чужих IP адресов и логина собственника денежных средств. Ответчиком, предоставившим программное обеспечение, не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиенту услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, не исполнена обязанность прекратить прием электронных документов клиента при определении IP-адреса, не принадлежащего региону расположения АРМ клиента.
ИП Селезнев С.В. считает, что банком нарушен пункт 4.1 договора банковского счета. Отмечает, что содержание и форма платежного поручения не соответствовали требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако банк не уточнил содержание поручения, в котором указан неверный идентификационный номер налогоплательщика.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 постановления от 19.04.1999 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
ОАО НКБ "Радиотехбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Селезневым С.В. (клиентом) и открытым акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (банком) 23.11.2009 заключен договор банковского счета и банковского обслуживания N 429.
В рамках указанного договора сторонами подписано соглашение N 76200037 от 27.01.2010, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание счета клиента с помощью автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент". В соответствии с полученными от клиента электронными документами банк осуществляет платежи клиента путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета клиента.
Согласно платежным поручениям от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 570 000 руб. и 350000 руб. в пользу Крыловой А.С.
Предприниматель, указывая, что распоряжение на перечисление денежных средств не совершал, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка неправомерно списанных со счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).
Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Применительно к предмету рассматриваемых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания противоправного поведения ответчика.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного сторонами соглашения N 762000037 от 27.01.2010 при передаче документов в системе "Банк-клиент" используется электронная цифровая подпись, которая гарантирует подлинность, целостность и авторство документов, передаваемых в электронной форме. Стороны признают, что отправленные истцом и полученные ответчиком электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью истца, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету истца. Исполнение электронных документов и распоряжений истца, подписанных его электронной цифровой подписью, считается надлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему соглашению.
В пункте 1.6 соглашения стороны признали используемую ими по настоящему договору систему защиты информации, которая обеспечивает шифрование, подлинность, целостность и авторство документов, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.
Расчеты производятся через систему, которая состоит из автоматизированных рабочих мест истца и ответчика, а также систем телекоммуникаций, обеспечивающих передачу электронных документов через официальный сайт ответчика в сети Интернет (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
В силу пункта 3.2 соглашения для исполнения распоряжений истца, переданных в электронном виде, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие достаточных средств на счете; отсутствие претензий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; правильное оформление электронного документа; положительный результат проверки электронной цифровой подписи истца.
Определение электронной цифровой подписи содержится в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в соответствии с которой такой подписью является реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что банк несет ответственность только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.
Судом установлено, что по факту списания денежных средств с банковского счета истца 26.03.2011 возбуждено уголовное дело N 11260901 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия факт неправомерных действий банка, в том числе некорректности электронной цифровой подписи платежных документов не установлен. Материалы уголовного дела содержат сведения о неправомерных действия третьих лиц, которые для хищения денежных средств использовали логин (пароль, ключ) истца.
В данном случае списание денежных средств со счета клиента произведено по платежным поручениям, подписанным подлинной электронной цифровой подписью, банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, что исключает ответственность банка в силу пункта 6.4 соглашения.
Из содержания соглашения N 762000037 от 27.01.2010 фактически следует, что подделка электронной цифровой подписи истца, то есть создание корректной электронной цифровой подписи от имени истца, невозможна без знания закрытых ключей истца.
Согласно пункту 4.5 соглашения истец обязался сохранять в тайне применяемые в системе защиты информации закрытые ключи электронной цифровой подписи и периодически проводить их замену.
С целью обеспечения безопасной работы и исключения несанкционированного доступа к системе третьих лиц стороны подписали Требования по организационно-техническим и административным мероприятиям при использовании средств криптографической защиты информации от 27.01.2010 и инструкцию по принятию дополнительных мер безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" от 27.01.2010.
Согласно инструкции клиенту следует исключить доступ к компьютеру, используемому для работы в системе, посторонних лиц, не уполномоченных на работу по системе и обслуживанию компьютера, а также не допускать посещение всех интернет-сайтов, кроме используемых для входа в систему, а также исключить установку развлекательных и игровых программ.
Как следует из объяснений истца, компьютер, используемый для работы в системе дистанционного банковского обслуживания, был установлен в домашних условиях, его эксплуатацию осуществляли члены семьи, в том числе для входа и посещения сайтов в сети интернет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение истцом условий использования системы, что противоречит пункту 4.2 соглашения N 762000037 от 27.01.2010, допускает компрометацию закрытого ключа электронной цифровой подписи и несанкционированный доступ к системе третьих лиц.
По мнению истца, противоправность поведения ответчика также заключается в принятии к исполнению платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2, оформленных с нарушением действовавшего на момент их совершения Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.10 указанного Положения расчетные документы должны содержать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) лица, которое является получателем денежных средств.
Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 предусматривает, что идентификационный номер налогоплательщика физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код, тогда как упомянутые платежные поручения содержат десятизначный идентификационный номер налогоплательщика получателя денежных средств.
По мнению истца, ответчик обязан был проверить и установить несоответствие идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств и отказать в исполнении расчетных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 следует, что в соответствующей графе указан десятизначный идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий банку получателя, а не самому получателю.
Вместе с тем, согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (пункт 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (пункт 2.11).
Частью 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.98 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на ответчика возложена обязанность по проверке соответствия идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств.
Напротив пунктом 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-4-12/25н, Минфина Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие идентификационного номера налогоплательщика проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Таким образом, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.
Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Центрального банка Российской Федерации истец не доказал, что, принимая расчетные документы, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств, ответчик не вправе производить списание денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе, получателю.
По мнению истца, неправомерные действия ответчика также заключаются в принятии к исполнению платежных документов, поступивших в электронном виде с других IP-адресов, нежели предусмотрено договором.
Под IP-адресом понимается уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Однако из договора и приложений к нему не следует, что стороны пришли к соглашению о передаче электронных документов подписанных электронной цифровой подписью исключительно с одного и нескольких конкретных IP-адресов.
Из соглашения N 76200037 от 27.01.2010 следует, что истец вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля. Подлинность электронной цифровой подписи является достаточным основанием для исполнения распоряжения истца.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал неподтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора и закона при осуществлении платежей на основании документов, полученных в электронном виде и подписанных электронной цифровой подписью.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)