Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Банка ВТБ-24 К.А., действующего на основании доверенности N 3 от 12 января 2011 года, выданной сроком на три года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года и решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Р. о разделе кредитных обязательств,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Б.Д. и Б.Р. с ноября 2006 года состояли в браке, который был прекращен в январе 2012 года.
20 июня 2011 года между Б.Д. и ВТБ-24 (далее Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику Б.Д. <данные изъяты> сроком до 20 июня 2014 года с обязательством уплаты 20% годовых за пользование кредитом.
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.Р. и просила признать общим долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>., разделить сумму общего долга, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены в интересах семьи, а лично ею с 20 июня 2011 года по кредитному договору была выплачена сумма <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы половину суммы общего долга (л.д. 17, 33). Представители ответчика иск не признали, при этом представитель Б.Р. - Б.М. пояснила, что полученные истицей в Банке денежные средства в сумме <данные изъяты> были потрачены на ремонт их дома, остальные деньги истица потратила на свои нужды (л.д. 33)
Решением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору общим долгом Б.Д. и Б.Р. Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Д. <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года отменено в части взыскания с Б.Р. в пользу Б.Д. <данные изъяты> и дополнено указанием на раздел общего долга Б.Р. и Б.Д. по кредитному договору в размере <данные изъяты> поровну между ними.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение.
В жалобе указано следующее.
Банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не имел возможности представить свои возражения по заявленному иску в части раздела общей суммы долга по кредитному договору, который был заключен с Б.Д., и которая обязалась по условиям договора возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, и именно она несет ответственность за исполнение договора, который изменен решением суда, что противоречит закону, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов. Принятое решение приводит к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, который стороной по кредитному договору не является, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
В жалобе указано также, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супруга распределяются между ними, в связи с чем долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, что не препятствует разделу нажитого ими имущества, в том числе долгов, без изменения обязательства истца по погашению ссудной задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика затраченных на погашение кредита денежных сумм.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучением кассационной жалобы и материалов гражданского дела оснований для пересмотра судебных постановлений не установлено.
По делу не оспаривается, что стороны состояли в браке и в период брака Б.Д. был заключен кредитный договор.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Судом установлено, что за счет кредитных средств, полученных Б.Д., был произведен ремонт помещений в доме, где проживали стороны, состоявшие в браке, и это обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных норм и с учетом, что часть кредитного долга была погашена в тот период, когда стороны состояли в браке, Судебная коллегия правомерно отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неуплаченной суммы кредита с ответчика в пользу истицы и, признав общим долг по кредитному договору, распределила его между сторонами в равных долях.
С учетом, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Банка ВТБ-24 на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Р. о разделе кредитных обязательств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2013 N 4Г-185/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г-185/2013
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Банка ВТБ-24 К.А., действующего на основании доверенности N 3 от 12 января 2011 года, выданной сроком на три года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года и решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Р. о разделе кредитных обязательств,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Б.Д. и Б.Р. с ноября 2006 года состояли в браке, который был прекращен в январе 2012 года.
20 июня 2011 года между Б.Д. и ВТБ-24 (далее Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику Б.Д. <данные изъяты> сроком до 20 июня 2014 года с обязательством уплаты 20% годовых за пользование кредитом.
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.Р. и просила признать общим долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>., разделить сумму общего долга, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены в интересах семьи, а лично ею с 20 июня 2011 года по кредитному договору была выплачена сумма <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы половину суммы общего долга (л.д. 17, 33). Представители ответчика иск не признали, при этом представитель Б.Р. - Б.М. пояснила, что полученные истицей в Банке денежные средства в сумме <данные изъяты> были потрачены на ремонт их дома, остальные деньги истица потратила на свои нужды (л.д. 33)
Решением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору общим долгом Б.Д. и Б.Р. Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Д. <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года отменено в части взыскания с Б.Р. в пользу Б.Д. <данные изъяты> и дополнено указанием на раздел общего долга Б.Р. и Б.Д. по кредитному договору в размере <данные изъяты> поровну между ними.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение.
В жалобе указано следующее.
Банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не имел возможности представить свои возражения по заявленному иску в части раздела общей суммы долга по кредитному договору, который был заключен с Б.Д., и которая обязалась по условиям договора возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, и именно она несет ответственность за исполнение договора, который изменен решением суда, что противоречит закону, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов. Принятое решение приводит к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, который стороной по кредитному договору не является, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
В жалобе указано также, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супруга распределяются между ними, в связи с чем долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, что не препятствует разделу нажитого ими имущества, в том числе долгов, без изменения обязательства истца по погашению ссудной задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика затраченных на погашение кредита денежных сумм.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучением кассационной жалобы и материалов гражданского дела оснований для пересмотра судебных постановлений не установлено.
По делу не оспаривается, что стороны состояли в браке и в период брака Б.Д. был заключен кредитный договор.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Судом установлено, что за счет кредитных средств, полученных Б.Д., был произведен ремонт помещений в доме, где проживали стороны, состоявшие в браке, и это обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных норм и с учетом, что часть кредитного долга была погашена в тот период, когда стороны состояли в браке, Судебная коллегия правомерно отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неуплаченной суммы кредита с ответчика в пользу истицы и, признав общим долг по кредитному договору, распределила его между сторонами в равных долях.
С учетом, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Банка ВТБ-24 на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Р. о разделе кредитных обязательств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)