Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "А." на заочное решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "А." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "А." задолженность по кредиту по состоянию на 07 февраля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО "А.", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2012 года ОАО "А." и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Заемщик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями установлено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, всего сумма задолженности К. перед ОАО "А." на 07 февраля 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы и неустойки - <...> руб. <...> коп., комиссия за обслуживание счета - <...> руб. <...> коп.
Истец ОАО "А." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО "А.".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что заемщику был открыт текущий счет, который является счетом физического лица и не является ссудным счетом.
Полагает, что заемщик был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате.
Кроме того, комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "А." не взимает.
Считает, что снижение судом неустойки до <...> руб. является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что 13 июля 2012 года между ОАО "А." и К. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита путем подачи заемщиком К. анкеты-заявления на получение Персонального кредита.
Согласно предоставленной истцом анкете-заявлении К. с Общими условиями предоставления Персонального кредита ознакомлена и обязалась их выполнять, изъявила желание заключить договор страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Сумма кредита с учетом страховой премии составила <...> руб. Срок кредита - 36 месяцев. Процентная ставка - 12,99% годовых. Задолженность должна была погашаться ежемесячно в сумме <...> руб. 13-го числа каждого месяца.
ОАО "А." выполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в размере <...> руб. на открытый на имя заемщика счет N <...>. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтвержден справкой по Персональному кредиту, выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма, уплаченная по кредиту, составила <...> руб. <...> коп.
Пунктами 5.1 - 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению кредита в части уплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки Клиент уплачивает Банку неустойку, величина которой с 01 марта 2012 года составляет 2% от несвоевременно погашенной суммы.
Согласно представленному ОАО "А." расчету сумма задолженности К. перед ОАО "А." на 07 февраля 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., а именно основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты (с 13 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года) - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (с 13 сентября 2012 года по 07 февраля 2013 года) - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб. <...> коп., штраф на комиссию - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссий за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа на комиссию - <...> руб. <...> коп., суд пришел к выводу о том, что действия Банка по обслуживанию текущего счета, выдаче кредита, а также взиманию штрафа на комиссию за обслуживание счета не рассматриваются в качестве самостоятельных банковских услуг.
Отношения кредитной организации и заемщика, в том числе правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным законодательством.
Статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и неустойки суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка, удовлетворил эти требования, снизив при этом размер причитающейся Банку неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, поскольку суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик просила уменьшить размер неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из способов защиты интересов должника, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Иные доводы ОАО "А.", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "А." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4117/13
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "А." на заочное решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "А." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "А." задолженность по кредиту по состоянию на 07 февраля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО "А.", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2012 года ОАО "А." и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Заемщик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями установлено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, всего сумма задолженности К. перед ОАО "А." на 07 февраля 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы и неустойки - <...> руб. <...> коп., комиссия за обслуживание счета - <...> руб. <...> коп.
Истец ОАО "А." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО "А.".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что заемщику был открыт текущий счет, который является счетом физического лица и не является ссудным счетом.
Полагает, что заемщик был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате.
Кроме того, комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "А." не взимает.
Считает, что снижение судом неустойки до <...> руб. является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что 13 июля 2012 года между ОАО "А." и К. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита путем подачи заемщиком К. анкеты-заявления на получение Персонального кредита.
Согласно предоставленной истцом анкете-заявлении К. с Общими условиями предоставления Персонального кредита ознакомлена и обязалась их выполнять, изъявила желание заключить договор страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Сумма кредита с учетом страховой премии составила <...> руб. Срок кредита - 36 месяцев. Процентная ставка - 12,99% годовых. Задолженность должна была погашаться ежемесячно в сумме <...> руб. 13-го числа каждого месяца.
ОАО "А." выполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в размере <...> руб. на открытый на имя заемщика счет N <...>. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтвержден справкой по Персональному кредиту, выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма, уплаченная по кредиту, составила <...> руб. <...> коп.
Пунктами 5.1 - 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению кредита в части уплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки Клиент уплачивает Банку неустойку, величина которой с 01 марта 2012 года составляет 2% от несвоевременно погашенной суммы.
Согласно представленному ОАО "А." расчету сумма задолженности К. перед ОАО "А." на 07 февраля 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., а именно основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты (с 13 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года) - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (с 13 сентября 2012 года по 07 февраля 2013 года) - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб. <...> коп., штраф на комиссию - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссий за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа на комиссию - <...> руб. <...> коп., суд пришел к выводу о том, что действия Банка по обслуживанию текущего счета, выдаче кредита, а также взиманию штрафа на комиссию за обслуживание счета не рассматриваются в качестве самостоятельных банковских услуг.
Отношения кредитной организации и заемщика, в том числе правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным законодательством.
Статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и неустойки суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка, удовлетворил эти требования, снизив при этом размер причитающейся Банку неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, поскольку суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик просила уменьшить размер неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из способов защиты интересов должника, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Иные доводы ОАО "А.", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "А." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)