Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е.Н. - Е.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" к Е.Н. *** о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "КБ "Агропромкредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.Н., указав, что на основании кредитного договора N от (дата), заключенного с Е.Н., последней как заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком по (дата), с начислением *** процентов годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование и погашение кредита заемщик должен производить 20 календарного числа каждого месяца в размере *** рублей. На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком периодически и не в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 4.23 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. На (дата) общая сумма задолженности составляет ***
На основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с Е.Н. долг по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил взыскать с Е.Н. задолженность по кредитному договору *** от (дата) в сумме ***, из которых: *** - основной долг; ***- сумма срочных процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В судебном заседании представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п. 4.23 кредитного договора банк в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в случае, если любая задолженность заемщика как по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию. Е.Н. допускала периодические просрочки платежей на 4-5 дней. Финансовое состояние ответчика ухудшилось, она имеет значительные непогашенные кредиты в других банках.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель ответчика Е.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик не имеет задолженности перед ОАО КБ "Агропромкредит". Имели место несколько просрочек ежемесячных платежей в связи с переводом денежных средств Е.Н. на другой счет. Пояснила, что истцом нарушен п. 4.24 кредитного договора, так как банком в адрес Е.Н. не направлялось извещение о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и начисленных процентов. Также пояснила, что Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, помимо заработной платы, получает дополнительный ежемесячный доход, в связи с чем, считает довод истца об ухудшении финансового состояния ответчика несостоятельным. В настоящий момент Е.Н. оспаривает п 4.23 кредитного договора во внесудебном порядке, так как полагает, что он ущемляет ее права потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "КБ "Агропромкредит". Взыскана с Е.Н. в пользу ОАО "КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору КФА N от (дата) в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - сумма срочных процентов. Взысканы с Е.Н. в пользу ОАО "КБ "Агропромкредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении требований ОАО "КБ "Агропромкредит" к Е.Н. в остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
На решение суда представителем Е.Н. - Е.Т. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились Е.Н., представитель Е.Н. - Е.Т.., были надлежаще извещены.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ОАО "КБ "Агропромкредит" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N по которому ответчику выдан кредит в сумме *** рублей сроком по (дата) включительно на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 2.5 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со следующего дня за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 16,5% годовых.
П. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца действия настоящего договора погашать кредит, уплачивать проценты в виде осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей.
Согласно п. 4.23 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных причитающихся платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме, на счет ответчика перечислены денежные средства.
В претензионном порядке (дата) истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 7 дней с момента получения требования ***
В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед банком исполнялись надлежащим образом либо исполнены.
Из выписки по счету с (дата) по (дата), графика платежей, следует, что Е.Н. ненадлежащим образом исполняла условия п. 2.6 кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в виде осуществления ежемесячных платежей 20 календарного числа каждого месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Е.Н. допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, внося ежемесячные платежи не в установленный по графику срок, а именно: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь условиями п. 4.23 кредитного договора, ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имеет право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку невнесение платежей ответчиком в срок, установленный графиком, является достаточным условием для удовлетворения требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не предлагалось время для добровольного исполнения требований, не состоятельны, поскольку банк такое требование направлял, что подтверждается материалами дела. Срок, установленный истцом для добровольного исполнения указанного требования, на дату вынесения решения истек, ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.
Доводы стороны ответчика о том, что просрочка платежей связана с несвоевременным перечислением денежных средств другим банком материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров, в которых в качестве банка-вносителя указан истец по делу. ***
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Е.Н. *** - Е.Т. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2973/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2973/2013
судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е.Н. - Е.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" к Е.Н. *** о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "КБ "Агропромкредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.Н., указав, что на основании кредитного договора N от (дата), заключенного с Е.Н., последней как заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком по (дата), с начислением *** процентов годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование и погашение кредита заемщик должен производить 20 календарного числа каждого месяца в размере *** рублей. На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком периодически и не в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 4.23 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. На (дата) общая сумма задолженности составляет ***
На основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с Е.Н. долг по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил взыскать с Е.Н. задолженность по кредитному договору *** от (дата) в сумме ***, из которых: *** - основной долг; ***- сумма срочных процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В судебном заседании представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п. 4.23 кредитного договора банк в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в случае, если любая задолженность заемщика как по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию. Е.Н. допускала периодические просрочки платежей на 4-5 дней. Финансовое состояние ответчика ухудшилось, она имеет значительные непогашенные кредиты в других банках.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель ответчика Е.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик не имеет задолженности перед ОАО КБ "Агропромкредит". Имели место несколько просрочек ежемесячных платежей в связи с переводом денежных средств Е.Н. на другой счет. Пояснила, что истцом нарушен п. 4.24 кредитного договора, так как банком в адрес Е.Н. не направлялось извещение о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и начисленных процентов. Также пояснила, что Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, помимо заработной платы, получает дополнительный ежемесячный доход, в связи с чем, считает довод истца об ухудшении финансового состояния ответчика несостоятельным. В настоящий момент Е.Н. оспаривает п 4.23 кредитного договора во внесудебном порядке, так как полагает, что он ущемляет ее права потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "КБ "Агропромкредит". Взыскана с Е.Н. в пользу ОАО "КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору КФА N от (дата) в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - сумма срочных процентов. Взысканы с Е.Н. в пользу ОАО "КБ "Агропромкредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении требований ОАО "КБ "Агропромкредит" к Е.Н. в остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
На решение суда представителем Е.Н. - Е.Т. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились Е.Н., представитель Е.Н. - Е.Т.., были надлежаще извещены.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ОАО "КБ "Агропромкредит" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N по которому ответчику выдан кредит в сумме *** рублей сроком по (дата) включительно на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 2.5 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со следующего дня за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 16,5% годовых.
П. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца действия настоящего договора погашать кредит, уплачивать проценты в виде осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей.
Согласно п. 4.23 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных причитающихся платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме, на счет ответчика перечислены денежные средства.
В претензионном порядке (дата) истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 7 дней с момента получения требования ***
В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед банком исполнялись надлежащим образом либо исполнены.
Из выписки по счету с (дата) по (дата), графика платежей, следует, что Е.Н. ненадлежащим образом исполняла условия п. 2.6 кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в виде осуществления ежемесячных платежей 20 календарного числа каждого месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Е.Н. допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, внося ежемесячные платежи не в установленный по графику срок, а именно: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь условиями п. 4.23 кредитного договора, ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имеет право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку невнесение платежей ответчиком в срок, установленный графиком, является достаточным условием для удовлетворения требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не предлагалось время для добровольного исполнения требований, не состоятельны, поскольку банк такое требование направлял, что подтверждается материалами дела. Срок, установленный истцом для добровольного исполнения указанного требования, на дату вынесения решения истек, ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.
Доводы стороны ответчика о том, что просрочка платежей связана с несвоевременным перечислением денежных средств другим банком материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров, в которых в качестве банка-вносителя указан истец по делу. ***
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Е.Н. *** - Е.Т. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)