Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" в лице Калужского отделения N <...> к К.И., К.Р., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
25 октября 2012 года ОАО "С" в лице филиала Калужского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.И., К.Р., Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, состоящей из просроченных процентов - <...> руб., просроченного основного долга - <...> руб., неустойки за просрочку процентов - <...> руб., неустойки за просрочку основного долга - <...> руб.
В обоснование иска указано, что 9 июня 2005 года между ОАО "С" и К.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 19% годовых сроком по 9 июня 2010 года. Обеспечением кредитного договора явились договоры поручительства К.Р. и Ж. Поскольку с 1 октября 2009 года ответчик К.И. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования.
Ответчики К.И., К.Р., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж. в судебное заседание также не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с К.И. в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору от 09 июня 2005 года в сумме основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "С" С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 9 июня 2005 года между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> "С" и К.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <...> руб. на срок по 9 июня 2010 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила по основному долгу <...> рублей <...> копеек и просроченным процентам <...> рублей <...> копеек.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, исковые требования ОАО "С" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом к ответчику К.И.
Поскольку при определении размера неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг судом принято во внимание заявление К.И. о снижении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки снижен судом до <...> рублей, то оснований считать взысканную с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, оснований к изменению решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-374/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-374/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" в лице Калужского отделения N <...> к К.И., К.Р., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
25 октября 2012 года ОАО "С" в лице филиала Калужского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.И., К.Р., Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, состоящей из просроченных процентов - <...> руб., просроченного основного долга - <...> руб., неустойки за просрочку процентов - <...> руб., неустойки за просрочку основного долга - <...> руб.
В обоснование иска указано, что 9 июня 2005 года между ОАО "С" и К.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 19% годовых сроком по 9 июня 2010 года. Обеспечением кредитного договора явились договоры поручительства К.Р. и Ж. Поскольку с 1 октября 2009 года ответчик К.И. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования.
Ответчики К.И., К.Р., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж. в судебное заседание также не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с К.И. в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору от 09 июня 2005 года в сумме основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "С" С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 9 июня 2005 года между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> "С" и К.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <...> руб. на срок по 9 июня 2010 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила по основному долгу <...> рублей <...> копеек и просроченным процентам <...> рублей <...> копеек.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, исковые требования ОАО "С" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом к ответчику К.И.
Поскольку при определении размера неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг судом принято во внимание заявление К.И. о снижении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки снижен судом до <...> рублей, то оснований считать взысканную с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, оснований к изменению решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)