Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. на решение Курганинского районного суда от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 обратилось в суд с иском к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> возврат излишне уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Д.А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита Жилищный/Ипотечный в размере <данные изъяты> на строительство пристройки к жилому дому сроком до 17 июля 2034 года под 16,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиками Д.А.С. и Д.Л. заключены договора поручительства, а также договор залога объекта недвижимости - жилого дома с пристройками и земельным участком по <адрес обезличен> Банком условия договора выполнены в полном объеме. Ответчиком Д.А.А. допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Меры к погашению задолженности не приняты. Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд.
Д.А.А. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным п. 3.1 кредитного договора. В обоснование требований указал, что кредит им получен на строительство пристройки, при этом жилой дом приобретен в 1996 году, в связи с чем предоставленный банком кредит является потребительским, а не ипотечным. Считает, что обращение взыскания на единственное жилье не соответствует закону. Кроме того, в договоре содержится условие о возможности кредитора предоставить заемщику отсрочку в погашении кредита на время строительства, но не более чем на два года с даты заключения договора. Обратившись 04 июня 2012 года к кредитору о предоставлении отсрочки, ответа не получили. Также просил суд списанную денежную сумму за ведение ссудного счета отнести в счет погашения основного долга, предоставить отсрочку по погашению кредита на один год и взыскать с банка судебные расходы.
Решением Курганинского районного суда от 16 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Д.А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что 17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Д.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит путем внесения платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, банком заключены с ответчиками Д.А.С. и Д.Л. заключены договора поручительства договора поручительства.
Кроме того, по договору ипотеки от 17 февраля 2010 года Д.А.А. передал в залог(ипотеку) банку жилой дом с пристройками литер А, А1, а1, а2, общей площадью 80,9 кв. м и земельный участок площадью 552 кв. м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила согласно отчету Курганинской ТТП по состоянию на 27 августа 2012 года <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита, обязательства в подлежащей части не исполнены.
Заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, несмотря на уведомление их банком о данной необходимости.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по надлежащему исполнению обязательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 309, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика и поручителя погасить сумму задолженности.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, основываясь на вышеназванных положениях закона, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности.
Приходя к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По правилам п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований кредитора и отказа в удовлетворении встречного иска согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Доводы заявителей жалобы о том, что заложенный жилой дом является их единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание, отвергнуты судами как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. на решение Курганинского районного суда от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным кредитного договора в части, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. на решение Курганинского районного суда от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 обратилось в суд с иском к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> возврат излишне уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Д.А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита Жилищный/Ипотечный в размере <данные изъяты> на строительство пристройки к жилому дому сроком до 17 июля 2034 года под 16,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиками Д.А.С. и Д.Л. заключены договора поручительства, а также договор залога объекта недвижимости - жилого дома с пристройками и земельным участком по <адрес обезличен> Банком условия договора выполнены в полном объеме. Ответчиком Д.А.А. допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Меры к погашению задолженности не приняты. Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд.
Д.А.А. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным п. 3.1 кредитного договора. В обоснование требований указал, что кредит им получен на строительство пристройки, при этом жилой дом приобретен в 1996 году, в связи с чем предоставленный банком кредит является потребительским, а не ипотечным. Считает, что обращение взыскания на единственное жилье не соответствует закону. Кроме того, в договоре содержится условие о возможности кредитора предоставить заемщику отсрочку в погашении кредита на время строительства, но не более чем на два года с даты заключения договора. Обратившись 04 июня 2012 года к кредитору о предоставлении отсрочки, ответа не получили. Также просил суд списанную денежную сумму за ведение ссудного счета отнести в счет погашения основного долга, предоставить отсрочку по погашению кредита на один год и взыскать с банка судебные расходы.
Решением Курганинского районного суда от 16 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Д.А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что 17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Д.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит путем внесения платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, банком заключены с ответчиками Д.А.С. и Д.Л. заключены договора поручительства договора поручительства.
Кроме того, по договору ипотеки от 17 февраля 2010 года Д.А.А. передал в залог(ипотеку) банку жилой дом с пристройками литер А, А1, а1, а2, общей площадью 80,9 кв. м и земельный участок площадью 552 кв. м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила согласно отчету Курганинской ТТП по состоянию на 27 августа 2012 года <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита, обязательства в подлежащей части не исполнены.
Заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, несмотря на уведомление их банком о данной необходимости.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по надлежащему исполнению обязательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 309, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика и поручителя погасить сумму задолженности.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, основываясь на вышеназванных положениях закона, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности.
Приходя к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По правилам п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований кредитора и отказа в удовлетворении встречного иска согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Доводы заявителей жалобы о том, что заложенный жилой дом является их единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание, отвергнуты судами как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. на решение Курганинского районного суда от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 к Д.А.А., Д.А.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 о предоставлении отсрочки в погашении задолженности и признании недействительным кредитного договора в части, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)