Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т., его представителя С.Е.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2005 г. заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму в размере 355000 руб. сроком до 27.12.2010 г. под 13,5% годовых. Ссылаясь на просрочку обязательств со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на предоставленную сумму кредита был приобретен автомобиль, застрахованный по полису КАСКО и похищенный в настоящее время. Полагал, что в силу наступления страхового случая банк не имеет права начислять проценты на кредит и взыскивать плату за ведение ссудного счета.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 344 500 руб., процентов по кредиту в размере 239057 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере - 8438 руб. 14 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключили кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 355000 руб. на оплату приобретаемого автомобиля.
Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика (Т.) заключить со Страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения. Договор страхования Т. был заключен с ЗАО "МАКС".
В дальнейшем автомобиль Т. был угнан.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом не было привлечено к участию в деле ЗАО "МАКС", что является нарушением требований процессуального законодательства. При угоне автомобиля, признанном страховым случаем, у ЗАО "МАКС" возникли обязанности перед Банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
Судом не проверены доводы ответчика о том, что процедура извещения Банка о наступлении страхового случая - хищения автомобиля была соблюдена, однако истец не предоставил счет и банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств.
При этом суд не исследовал вопрос о фактической выплате ЗАО "МАКС" в пользу Банка суммы страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.
Также судом не был исследован вопрос о возможности расчета суммы, подлежащий взысканию, с учетом наступления страхового случая, причин образования задолженности по кредитному договору и соблюдения сторонами требований договора страхования, а также при условии выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения сторон, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16189
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16189
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т., его представителя С.Е.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2005 г. заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму в размере 355000 руб. сроком до 27.12.2010 г. под 13,5% годовых. Ссылаясь на просрочку обязательств со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на предоставленную сумму кредита был приобретен автомобиль, застрахованный по полису КАСКО и похищенный в настоящее время. Полагал, что в силу наступления страхового случая банк не имеет права начислять проценты на кредит и взыскивать плату за ведение ссудного счета.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 344 500 руб., процентов по кредиту в размере 239057 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере - 8438 руб. 14 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключили кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 355000 руб. на оплату приобретаемого автомобиля.
Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика (Т.) заключить со Страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения. Договор страхования Т. был заключен с ЗАО "МАКС".
В дальнейшем автомобиль Т. был угнан.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом не было привлечено к участию в деле ЗАО "МАКС", что является нарушением требований процессуального законодательства. При угоне автомобиля, признанном страховым случаем, у ЗАО "МАКС" возникли обязанности перед Банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
Судом не проверены доводы ответчика о том, что процедура извещения Банка о наступлении страхового случая - хищения автомобиля была соблюдена, однако истец не предоставил счет и банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств.
При этом суд не исследовал вопрос о фактической выплате ЗАО "МАКС" в пользу Банка суммы страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.
Также судом не был исследован вопрос о возможности расчета суммы, подлежащий взысканию, с учетом наступления страхового случая, причин образования задолженности по кредитному договору и соблюдения сторонами требований договора страхования, а также при условии выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения сторон, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)