Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полонская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года
по делу по иску Т. к Щ.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к Щ.А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.А. предложил ей совместный бизнес по купле-продаже зерновых культур, она перечислила ему денежный перевод в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. До настоящего времени Щ.А.А. ни денежные средства в сумме <данные изъяты>, ни зерно, ни прибыль, полученную им с продажи данного зерна, не вернул.
Просила взыскать с Щ.А.А. в ее пользу сумму неосновательное обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Т. к Щ.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Щ.А.А. согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.11.2012 г., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, считает недоказанным факт направления ответчика в командировку в г. Карасук со своими денежными средствами, которые он взял у своего деда, поскольку расписка, представленная ответчиком в качестве доказательства в судебном заседании, ранее при опросе Щ.А.А. правоохранительными органами не представлялась. Щ.А.А. не представил доказательств того, что закупал пшеницу для ООО "ЛиМет", накладные <данные изъяты> информации об этом не содержат. Суд пришел к неверному выводу, что Т. не подтвердила возврат денежных средств в кассу ООО "ЛиМет" (квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобщена к материалам дела в судебном заседании.) Не согласна с выводом суда о наличии трудовых отношений между Т. и Щ.А.А., между Щ.А.А. и ООО "ЛиМет" на момент перечисления денежных средств Щ.А.А. в августе <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы Щ.А.А. поданы возражения.
Т., представитель ООО "Алтайрегионтрейд", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Щ.А.А., его представитель, с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Т. работала в должности генерального директора ООО "ЛиМет".
Щ.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛиМет" в должности менеджера по снабжению.
Платежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес Щ.А.А., находившегося в <данные изъяты>, направлены почтовые переводы соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 6 и 8).
Обращаясь в суд с иском, Т. ссылалась на то, что переведенные ею денежные суммы принадлежат ей, получены в подотчет в ООО "ЛиМет", возвращены в кассу общества, переданы Щ.А.А. для закупки зерна не в интересах общества, а в связи с достигнутой между Щ.А.А. и Т. устной договоренностью о совместной деятельности. Считает, что у Щ.А.А. имеет место неосновательное обогащение за ее счет.
Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на возвратной основе, средства израсходованы Щ.А.А. на приобретение пшеницы для ООО "ЛиМет" при исполнении трудовых обязанностей, т.е. не установлен факт неосновательного обогащения ответчика, не представлено истцом доказательств заключении сторонами договора займа.
При этом суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года по заявлению Т. установлен факт закупки Щ.А.А. зерна для ООО "ЛиМет" в августе 2010 года, фактов хищения денежных средств не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу приведенных норм обязанность приобретателя возвратить имущество или возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть за счет собственника имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, оснований для удовлетворения требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения ответчиком пшеницы для ООО "ЛиМет" опровергается материалами дела, ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2012 года правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из фактов, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, которое Т. не обжаловано, никем не отменено.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о возврате Т. в кассу ООО "ЛиМет" денежных средств на законность выводов суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не влияет.
Кроме того, в деле действительно имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> о приеме от Т. <данные изъяты> (л.д. 102). Одновременно, в деле имеется два расходных кассовых ордера о выдаче Т. <данные изъяты>: от <данные изъяты> (л.д. 152) и от <данные изъяты> (л.д. 103), при этом доказательств того, что по приходному кассовому ордеру внесены средства, полученные в 2010 году, истцом не представлено.
Ссылку в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии трудовых отношений между Т. и Щ.А.А. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается записями трудовых книжек, из которых видно, что Т. работала в должности генерального директора, а Щ.А.А. - менеджера по продажам ООО "ЛиМет" в <данные изъяты>.
Позиция Т. на протяжении периода проведения проверки следственными органами по ее заявлению, обращения в суд, в период судебного разбирательства, неоднократно менялась, была непоследовательной.
Так, в заявлении в ГУВД по Новосибирской области 22 июля 2011 года о проведении проверки в отношении Щ.А.А., Т. указывала на передачу директором общества и через сотрудников общества сотруднику ООО, менеджеру отдела снабжения Щ.А.А., денежных средств для закупки товаров. В приложении поименованы переводы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в настоящем деле истец основывает свои требования, считает нарушенными свои права.
При обращении в суд первоначально Т. ссылалась на заключение с ответчиком договора займа, впоследствии требования изменила, полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Кроме того, представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие трудовых отношений между Щ.А.А. и ООО "ЛиМет" (л.д. 85), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять записям в трудовой книжке ответчика.
Довод в жалобе о необоснованности вывода суда о наличии у ответчика в период нахождения в командировке собственных, заемных денежных средств, правового значения для спора не имеет, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4222
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4222
Судья: Полонская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года
по делу по иску Т. к Щ.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к Щ.А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.А. предложил ей совместный бизнес по купле-продаже зерновых культур, она перечислила ему денежный перевод в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. До настоящего времени Щ.А.А. ни денежные средства в сумме <данные изъяты>, ни зерно, ни прибыль, полученную им с продажи данного зерна, не вернул.
Просила взыскать с Щ.А.А. в ее пользу сумму неосновательное обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Т. к Щ.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Щ.А.А. согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.11.2012 г., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, считает недоказанным факт направления ответчика в командировку в г. Карасук со своими денежными средствами, которые он взял у своего деда, поскольку расписка, представленная ответчиком в качестве доказательства в судебном заседании, ранее при опросе Щ.А.А. правоохранительными органами не представлялась. Щ.А.А. не представил доказательств того, что закупал пшеницу для ООО "ЛиМет", накладные <данные изъяты> информации об этом не содержат. Суд пришел к неверному выводу, что Т. не подтвердила возврат денежных средств в кассу ООО "ЛиМет" (квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобщена к материалам дела в судебном заседании.) Не согласна с выводом суда о наличии трудовых отношений между Т. и Щ.А.А., между Щ.А.А. и ООО "ЛиМет" на момент перечисления денежных средств Щ.А.А. в августе <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы Щ.А.А. поданы возражения.
Т., представитель ООО "Алтайрегионтрейд", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Щ.А.А., его представитель, с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Т. работала в должности генерального директора ООО "ЛиМет".
Щ.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛиМет" в должности менеджера по снабжению.
Платежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес Щ.А.А., находившегося в <данные изъяты>, направлены почтовые переводы соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 6 и 8).
Обращаясь в суд с иском, Т. ссылалась на то, что переведенные ею денежные суммы принадлежат ей, получены в подотчет в ООО "ЛиМет", возвращены в кассу общества, переданы Щ.А.А. для закупки зерна не в интересах общества, а в связи с достигнутой между Щ.А.А. и Т. устной договоренностью о совместной деятельности. Считает, что у Щ.А.А. имеет место неосновательное обогащение за ее счет.
Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на возвратной основе, средства израсходованы Щ.А.А. на приобретение пшеницы для ООО "ЛиМет" при исполнении трудовых обязанностей, т.е. не установлен факт неосновательного обогащения ответчика, не представлено истцом доказательств заключении сторонами договора займа.
При этом суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года по заявлению Т. установлен факт закупки Щ.А.А. зерна для ООО "ЛиМет" в августе 2010 года, фактов хищения денежных средств не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу приведенных норм обязанность приобретателя возвратить имущество или возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть за счет собственника имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, оснований для удовлетворения требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения ответчиком пшеницы для ООО "ЛиМет" опровергается материалами дела, ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2012 года правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из фактов, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, которое Т. не обжаловано, никем не отменено.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о возврате Т. в кассу ООО "ЛиМет" денежных средств на законность выводов суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не влияет.
Кроме того, в деле действительно имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> о приеме от Т. <данные изъяты> (л.д. 102). Одновременно, в деле имеется два расходных кассовых ордера о выдаче Т. <данные изъяты>: от <данные изъяты> (л.д. 152) и от <данные изъяты> (л.д. 103), при этом доказательств того, что по приходному кассовому ордеру внесены средства, полученные в 2010 году, истцом не представлено.
Ссылку в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии трудовых отношений между Т. и Щ.А.А. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается записями трудовых книжек, из которых видно, что Т. работала в должности генерального директора, а Щ.А.А. - менеджера по продажам ООО "ЛиМет" в <данные изъяты>.
Позиция Т. на протяжении периода проведения проверки следственными органами по ее заявлению, обращения в суд, в период судебного разбирательства, неоднократно менялась, была непоследовательной.
Так, в заявлении в ГУВД по Новосибирской области 22 июля 2011 года о проведении проверки в отношении Щ.А.А., Т. указывала на передачу директором общества и через сотрудников общества сотруднику ООО, менеджеру отдела снабжения Щ.А.А., денежных средств для закупки товаров. В приложении поименованы переводы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в настоящем деле истец основывает свои требования, считает нарушенными свои права.
При обращении в суд первоначально Т. ссылалась на заключение с ответчиком договора займа, впоследствии требования изменила, полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Кроме того, представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие трудовых отношений между Щ.А.А. и ООО "ЛиМет" (л.д. 85), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять записям в трудовой книжке ответчика.
Довод в жалобе о необоснованности вывода суда о наличии у ответчика в период нахождения в командировке собственных, заемных денежных средств, правового значения для спора не имеет, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)