Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года, по иску ООО "Русфинанс Банк" к В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 929896-ф на сумму *** руб. 70 коп. сроком до 20.12.2014 г. для приобретения транспортного средства- автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска. В целях обеспечения обязательств между Банком и В.В. заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.
Дополнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену - *** рублей 80 копеек.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма процентов должна быть судом снижена и отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с В.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 63 копеек, в том числе текущий долг *** рублей 20 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей 23 копейки; долг по погашению кредита *** рубля 36 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам *** рублей 84 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов N ***, принадлежащий В.В., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере *** рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, т.к. не указаны период и количество просрочек платежей, существенность нарушений для кредитной организации, отсутствуют ссылки на конкретные пункты договора.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, ссылаясь на материалы дела, что сторонами не заявлялось. Суд не обосновал решение о взыскании "долга по погашению кредита". Указывает, что в нарушение требования ст. 39 ГПК РФ, истец изменил и предмет и основание иска, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до ставки рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В., ее представитель Щ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и В.В. 20 декабря 2011 года заключен договор о предоставлении кредита N 929896-ф для приобретения автомобиля на сумму *** рублей 70 копеек под 5% годовых на срок до 20 декабря 2014 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в сумме не менее *** руб. 35 коп. (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов N ***, принадлежащего В.В.
Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику *** рублей 70 копеек, зачислив на текущий счет заемщика, затем перечислив денежные средства со счета согласно распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями о переводе, копиями платежных поручений (л.д. 16, 28-35), не оспаривается сторонами.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с В.В. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Представленный Банком расчет задолженности (основной долг ***руб. 20 коп., просроченный кредит *** руб. 36 коп., срочные проценты *** руб. 23 коп.; просроченные проценты *** руб. 84 коп.), проверен судом. Суд учел в счет погашения основного долга внесенные ответчиком 19 марта 2013 года *** рублей, и 17 апреля 2013 года - *** рублей, уменьшив на эти суммы взыскиваемую задолженность, что сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о недоказанности нарушения ответчиком условий договора опровергаются представленными доказательствами. Выпиской по счету подтверждается, что в период с 25 августа 2012 года по 19 марта 2013 года ответчик платежи по договору не производила, т.е. систематически нарушала условия договора, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора (л.д. 19), предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, о необходимости ее уменьшения до *** рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что соразмерной должна считаться неустойка, не превышающая ставку рефинансирования, установленную Банком России. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая, что установленная кредитным договором плата за пользование денежными средствами- 5% годовых ниже ставки банковского процента, установленной Банком России, уменьшение размера неустойки за нарушение срока исполнения договора до размера ставки рефинансирования, предоставило бы ответчику необоснованные преимущества и возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 ст. 348 ГК РФ)
Суд первой инстанции верно установив, что ответчиком нарушались сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, принял решение об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов
N ***, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в размере 80% его рыночной стоимости- *** рублей 80 копеек.
Заявление после подачи иска о взыскании задолженности по договору требований об обращении взыскания за заложенное, в обеспечение данного договора имущество, не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, не изменяет предмет и основание первоначально заявленного иска, а лишь дополняет его.
Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что. по мнению ответчика, не давало основания для вынесения решения об удовлетворении иска, как и доводы о нарушении судом принципа состязательности при ссылке на материалы дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В исковом заявлении и приложенном к нему расчете задолженности указаны и периоды образования просрочки, и размер просроченной задолженности. Отсутствие в исковом заявлении указания пунктов кредитного договора, не свидетельствует о несоответствии содержания искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Непосредственное исследование при рассмотрении дела доказательства по делу, в том числе письменных, является обязанностью суда (статья 157 ГПК РФ).
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7472/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 11-7472/2013
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года, по иску ООО "Русфинанс Банк" к В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 929896-ф на сумму *** руб. 70 коп. сроком до 20.12.2014 г. для приобретения транспортного средства- автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска. В целях обеспечения обязательств между Банком и В.В. заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.
Дополнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену - *** рублей 80 копеек.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма процентов должна быть судом снижена и отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с В.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 63 копеек, в том числе текущий долг *** рублей 20 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей 23 копейки; долг по погашению кредита *** рубля 36 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам *** рублей 84 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов N ***, принадлежащий В.В., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере *** рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, т.к. не указаны период и количество просрочек платежей, существенность нарушений для кредитной организации, отсутствуют ссылки на конкретные пункты договора.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, ссылаясь на материалы дела, что сторонами не заявлялось. Суд не обосновал решение о взыскании "долга по погашению кредита". Указывает, что в нарушение требования ст. 39 ГПК РФ, истец изменил и предмет и основание иска, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до ставки рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В., ее представитель Щ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и В.В. 20 декабря 2011 года заключен договор о предоставлении кредита N 929896-ф для приобретения автомобиля на сумму *** рублей 70 копеек под 5% годовых на срок до 20 декабря 2014 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в сумме не менее *** руб. 35 коп. (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов N ***, принадлежащего В.В.
Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику *** рублей 70 копеек, зачислив на текущий счет заемщика, затем перечислив денежные средства со счета согласно распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями о переводе, копиями платежных поручений (л.д. 16, 28-35), не оспаривается сторонами.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с В.В. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Представленный Банком расчет задолженности (основной долг ***руб. 20 коп., просроченный кредит *** руб. 36 коп., срочные проценты *** руб. 23 коп.; просроченные проценты *** руб. 84 коп.), проверен судом. Суд учел в счет погашения основного долга внесенные ответчиком 19 марта 2013 года *** рублей, и 17 апреля 2013 года - *** рублей, уменьшив на эти суммы взыскиваемую задолженность, что сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о недоказанности нарушения ответчиком условий договора опровергаются представленными доказательствами. Выпиской по счету подтверждается, что в период с 25 августа 2012 года по 19 марта 2013 года ответчик платежи по договору не производила, т.е. систематически нарушала условия договора, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора (л.д. 19), предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, о необходимости ее уменьшения до *** рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что соразмерной должна считаться неустойка, не превышающая ставку рефинансирования, установленную Банком России. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая, что установленная кредитным договором плата за пользование денежными средствами- 5% годовых ниже ставки банковского процента, установленной Банком России, уменьшение размера неустойки за нарушение срока исполнения договора до размера ставки рефинансирования, предоставило бы ответчику необоснованные преимущества и возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 ст. 348 ГК РФ)
Суд первой инстанции верно установив, что ответчиком нарушались сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, принял решение об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***, кузов
N ***, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в размере 80% его рыночной стоимости- *** рублей 80 копеек.
Заявление после подачи иска о взыскании задолженности по договору требований об обращении взыскания за заложенное, в обеспечение данного договора имущество, не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, не изменяет предмет и основание первоначально заявленного иска, а лишь дополняет его.
Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что. по мнению ответчика, не давало основания для вынесения решения об удовлетворении иска, как и доводы о нарушении судом принципа состязательности при ссылке на материалы дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В исковом заявлении и приложенном к нему расчете задолженности указаны и периоды образования просрочки, и размер просроченной задолженности. Отсутствие в исковом заявлении указания пунктов кредитного договора, не свидетельствует о несоответствии содержания искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Непосредственное исследование при рассмотрении дела доказательства по делу, в том числе письменных, является обязанностью суда (статья 157 ГПК РФ).
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)