Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. и П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с В., П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов -<данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
- - земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности В. <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь:<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности В. установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- Взыскать в пользу ООО "Оценка" солидарно с В., П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с В., П. сумму госпошлины - <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с исковым заявлением к В., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В., П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащих В. на праве собственности земельных участков. Однако заемщиками обязательства по погашению кредита не исполнены, в установленный договором срок полученные ими денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. и П. просят решение суда отменить в части взыскания с них неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Полагают, что взыскание неустойки на сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, является необоснованным, а сумма неустойки является завышенной. Взыскание неустойки в указанном размере ущемляет их права, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ЗАО АКБ "Газбанк" - М., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики В. и П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками В. и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, установлено, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ полученные в кредит денежные средства заемщики на возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку уплаты процентов.
Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Положениями п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и погашении кредитной задолженности ответчиками оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, в судебные заседания, назначенные судом, ответчики не являлись, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что В. и П. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше договору займа, между истцом и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее В. недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты>., земельного участка, назначение: <данные изъяты>, площадь:<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты>.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, выполненным ООО "<данные изъяты> поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, выводы экспертизы являются логичными и мотивированными.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины и расходов на проведение экспертизы разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку основного долга и <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов.
Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы В. и П. в апелляционной жалобе о том, что неустойка на сумму задолженности по основному долгу не подлежат взысканию, а взысканная судом неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является завышенной, являются необоснованными.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком Банку при нарушении ими сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер неустойки составляет 0,15% несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Подписав кредитный договор, заемщики согласились и с данным условием договора.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Неустойка взыскана судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела с момента получения кредита и до момента вынесения решения судом первой инстанции ответчики денежные средства в счет погашения основного долга не вносили.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. и П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2043/2012
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. и П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с В., П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов -<данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
- - земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности В. <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь:<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности В. установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- Взыскать в пользу ООО "Оценка" солидарно с В., П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с В., П. сумму госпошлины - <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с исковым заявлением к В., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В., П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащих В. на праве собственности земельных участков. Однако заемщиками обязательства по погашению кредита не исполнены, в установленный договором срок полученные ими денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. и П. просят решение суда отменить в части взыскания с них неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Полагают, что взыскание неустойки на сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, является необоснованным, а сумма неустойки является завышенной. Взыскание неустойки в указанном размере ущемляет их права, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ЗАО АКБ "Газбанк" - М., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики В. и П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками В. и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, установлено, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ полученные в кредит денежные средства заемщики на возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку уплаты процентов.
Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Положениями п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и погашении кредитной задолженности ответчиками оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, в судебные заседания, назначенные судом, ответчики не являлись, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что В. и П. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше договору займа, между истцом и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее В. недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты>., земельного участка, назначение: <данные изъяты>, площадь:<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты>.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, выполненным ООО "<данные изъяты> поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, выводы экспертизы являются логичными и мотивированными.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины и расходов на проведение экспертизы разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку основного долга и <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов.
Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы В. и П. в апелляционной жалобе о том, что неустойка на сумму задолженности по основному долгу не подлежат взысканию, а взысканная судом неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является завышенной, являются необоснованными.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком Банку при нарушении ими сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер неустойки составляет 0,15% несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Подписав кредитный договор, заемщики согласились и с данным условием договора.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Неустойка взыскана судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела с момента получения кредита и до момента вынесения решения судом первой инстанции ответчики денежные средства в счет погашения основного долга не вносили.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. и П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)