Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ул. Тельмана, д. 49/68, г. Ростов-на-Дону, 344000) от 31.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-60690/12-79-571, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 1, г. Москва 119361) о взыскании долга в размере 394 346 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018 рублей 43 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - заказчик) о взыскании долга в размере 394 346 рублей 59 копеек по договору подряда от 03.10.2008 N 10-09/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 03.10.2008 N 10-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в нежилом помещении, в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и техническим заданием, а также дизайн-проектом, передаваемом заказчиком.
Общая стоимость работ по договору составила 7 886 931 рубль 80 копеек.
Оплата работ по договору предусматривалась поэтапно: путем оплаты авансового платежа в размере 40% от цены по договору в течение 7 банковских дней со дня получения счета; платежа в размере 20% от цены по договору в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами первого акта о частичном выполнении обязательств при условии получения счета, справки, счета-фактуры; сумму в размере 35% от цены по договору заказчик перечисляет в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору по форме КС-11, предоставления счета-фактуры, всей проектной и исполнительной документации; сумму в размере 5% (депозит) от цены по договору в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного периода при условии предоставления счета, надлежащего выполнения подрядчиком работ и отсутствия замечаний к качеству в течение гарантийного периода.
Согласно пункту 5.5 договора депозит является обеспечительной мерой надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный период на выполненные работы 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ. Акт КС-2 по договору подписан сторонами 24.12.2008, следовательно, гарантийный период истекает 24.12.2009.
Заказчик исходящим от 04.09.2009, полученным подрядчиком 08.09.2009, уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных им работ и на основании пункта 8.2 договора потребовал устранение дефектов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Подрядчик требование заказчика об устранении недостатков не исполнил.
Исходящим от 25.12.2009 N 712/2 подрядчик направил заказчику счет на оплату суммы депозита, который получен заказчиком 30.12.2009.
Заказчик, согласно пункту 9.3 договора, исходящим от 17.02.2010, полученным подрядчиком 20.03.2010, уведомил об удержании полностью суммы депозита в связи с допущенными нарушениями.
Отказ в выплате сумм депозита по договору явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 420, 702, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика в выплате подрядчику гарантийного депозита, при обнаружении недостатков в выполненных работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, до истечения гарантийного срока, предусмотрен условиями договора, не противоречит законодательству и в данном случае позволяет заказчику отказаться от указанной выплаты.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-60690/12-79-571 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2013 N ВАС-8425/13 ПО ДЕЛУ N А40-60690/12-79-571
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N ВАС-8425/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ул. Тельмана, д. 49/68, г. Ростов-на-Дону, 344000) от 31.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-60690/12-79-571, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 1, г. Москва 119361) о взыскании долга в размере 394 346 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018 рублей 43 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - заказчик) о взыскании долга в размере 394 346 рублей 59 копеек по договору подряда от 03.10.2008 N 10-09/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 03.10.2008 N 10-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в нежилом помещении, в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и техническим заданием, а также дизайн-проектом, передаваемом заказчиком.
Общая стоимость работ по договору составила 7 886 931 рубль 80 копеек.
Оплата работ по договору предусматривалась поэтапно: путем оплаты авансового платежа в размере 40% от цены по договору в течение 7 банковских дней со дня получения счета; платежа в размере 20% от цены по договору в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами первого акта о частичном выполнении обязательств при условии получения счета, справки, счета-фактуры; сумму в размере 35% от цены по договору заказчик перечисляет в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору по форме КС-11, предоставления счета-фактуры, всей проектной и исполнительной документации; сумму в размере 5% (депозит) от цены по договору в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного периода при условии предоставления счета, надлежащего выполнения подрядчиком работ и отсутствия замечаний к качеству в течение гарантийного периода.
Согласно пункту 5.5 договора депозит является обеспечительной мерой надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный период на выполненные работы 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ. Акт КС-2 по договору подписан сторонами 24.12.2008, следовательно, гарантийный период истекает 24.12.2009.
Заказчик исходящим от 04.09.2009, полученным подрядчиком 08.09.2009, уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных им работ и на основании пункта 8.2 договора потребовал устранение дефектов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Подрядчик требование заказчика об устранении недостатков не исполнил.
Исходящим от 25.12.2009 N 712/2 подрядчик направил заказчику счет на оплату суммы депозита, который получен заказчиком 30.12.2009.
Заказчик, согласно пункту 9.3 договора, исходящим от 17.02.2010, полученным подрядчиком 20.03.2010, уведомил об удержании полностью суммы депозита в связи с допущенными нарушениями.
Отказ в выплате сумм депозита по договору явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 420, 702, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика в выплате подрядчику гарантийного депозита, при обнаружении недостатков в выполненных работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, до истечения гарантийного срока, предусмотрен условиями договора, не противоречит законодательству и в данном случае позволяет заказчику отказаться от указанной выплаты.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-60690/12-79-571 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)