Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2013 г., которым исковые требования ООО "Траст"оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Ш. и Б. задолженности по кредитному договору, заключенному <...> г. между ЗАО "Русь-Банк" и Ш.
Истец указывал на то, что к ООО "Траст" право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> г. Поскольку Ш. обязательств по кредитному договору должным образом в определенный договором срок не исполнила, общество просило взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом с заемщика и поручителя Б., который принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики также не явились в суд. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исковые требования ООО "Траст" районный суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запрета на уступку требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации закон не содержит. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд в своем решении, применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления. Не согласна с выводом суда о нарушении Банком при передаче уступки права нормативных положений о банковской тайне; кроме того, считает, что несоблюдение законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. По мнению представителя истца, суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого отсутствие в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, позволяет заинтересованному лицу оспорить сделку, но не свидетельствует о ничтожности сделок по уступке прав требования.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики, извещенные о времени слушания дела по жалобе надлежащим образом, не явились. Судебной коллегией приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Русь-Банк" и Ш. при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО "Русь-Банк" права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Довод жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления Пленума, является результатом неправильного толкования правовых норм.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодателем не отнесены к числу источников гражданского права.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепив компетенцию Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства, установил, что данное полномочие Верховный Суд РФ осуществляет в целях обеспечения единства судебной практики.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Поэтому довод о порядке вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и распространение его на кредитные договоры, заключенные после его опубликования, не может быть признан обоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении Банком при передаче уступки права требования положений о банковской тайне.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из анализа приведенных норм следует, что ООО "Траст", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, влечет недействительность такого договора в силу ничтожности.
Довод о неверном толковании судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1685
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1685
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2013 г., которым исковые требования ООО "Траст"оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Ш. и Б. задолженности по кредитному договору, заключенному <...> г. между ЗАО "Русь-Банк" и Ш.
Истец указывал на то, что к ООО "Траст" право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> г. Поскольку Ш. обязательств по кредитному договору должным образом в определенный договором срок не исполнила, общество просило взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом с заемщика и поручителя Б., который принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики также не явились в суд. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исковые требования ООО "Траст" районный суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запрета на уступку требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации закон не содержит. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд в своем решении, применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления. Не согласна с выводом суда о нарушении Банком при передаче уступки права нормативных положений о банковской тайне; кроме того, считает, что несоблюдение законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. По мнению представителя истца, суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого отсутствие в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, позволяет заинтересованному лицу оспорить сделку, но не свидетельствует о ничтожности сделок по уступке прав требования.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики, извещенные о времени слушания дела по жалобе надлежащим образом, не явились. Судебной коллегией приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Русь-Банк" и Ш. при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО "Русь-Банк" права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Довод жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления Пленума, является результатом неправильного толкования правовых норм.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодателем не отнесены к числу источников гражданского права.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепив компетенцию Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства, установил, что данное полномочие Верховный Суд РФ осуществляет в целях обеспечения единства судебной практики.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Поэтому довод о порядке вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и распространение его на кредитные договоры, заключенные после его опубликования, не может быть признан обоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении Банком при передаче уступки права требования положений о банковской тайне.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из анализа приведенных норм следует, что ООО "Траст", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, влечет недействительность такого договора в силу ничтожности.
Довод о неверном толковании судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)