Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала АКБ "Росбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Элистинского городского суда РК от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения А.Е., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" М., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни") о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 мая 2010 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор "на неотложные нужды" на сумму ****** руб. **** коп. под 19,9% годовых сроком до 24 мая 2015 г. В сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере ****** руб. ** коп. Договор страхования был подписан ею, поскольку это было условием Банка при выдаче кредита, в противном случае в предоставлении кредита ей было бы отказано. В момент заключения кредитного договора ее не поставили в известность о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии, в связи с чем она не могла оценить последствия заключения сделки. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни, является недействительным, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни", применить последствия недействительности условия кредитного договора и договора страхования в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме ***** руб. *** коп., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оформлению искового заявления в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ****** руб. *** коп.
В судебное заседание истец А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" М. иск не признала.
Представитель ответчика КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что с 13 марта 2012 года КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни" переименовано в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в нарушении норм закона при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана сотрудником банка, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, информация о существовании различным программ кредитования не была доведена до ее сведения. Указывает, что в момент заключения кредитного договора она не могла достоверно знать о незаконности оспариваемого условия договора, также ей было не известно о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между А.Е. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N ******, по условиям которого А.Е. была предоставлена денежная сумма в размере ***** руб. ** коп. под 19,9% годовых, с целью использования на неотложные нужды.
Типовая форма кредитного договора содержит приложение - заявление о добровольном страховании жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму **** руб. ** коп. на срок 60 месяцев с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", изложенных в полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.
В подписанной истицей до заключения кредитного договора заявлении-анкете имеется графа о возможности отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья.
При заполнении заявления - анкеты на предоставление кредита А.Е. не отказалась от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья. В данном заявлении А.Е. собственноручно подтвердила, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита она ознакомлена.
Судом установлено, что согласно п. 5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщик А.Е. поручает Банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
24 мая 2010 года А.Е. получила полис страхования жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, где имеется ее подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования.
Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит. Внесение страхового взноса подтверждается платежным поручением Калмыцкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" N * от 24 мая 2010 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразила согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ОАО АКБ "Росбанк" действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.
В апелляционной жалобе А.Е. ссылается на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет ее права как потребителя.
Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленных условий на предоставление кредита на неотложные нужды для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года, подписанных собственноручно А.Е., выразившей тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете в графе, предусматривающей возможность отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья, не проставлена соответствующая отметка. Заявление-анкета А.Е. подписана собственноручно и истцом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия А.С. подтвердили факт ознакомления А.Е. с тарифным планом "кредит на неотложные нужды - большие деньги - добросовестный заемщик", согласно которому кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Как видно из обозренного тарифного плана, разница между этими ставками не является дискриминационной.
Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка истца в апелляционной жалобе на неосведомленность о существовании различных программ кредитования и нарушении ее права выбора программ.
Кроме того, утверждения истца опровергаются представленным тарифным планом "Кредит на неотложные нужды - "Большие деньги" Добросовестный заемщик", с условиями которого истец А.Е. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца.
При заключении кредитного договора и в процессе его исполнения истец не только не воспользовалась правом на изменение условий договора или его расторжение, а, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
Копия верна.
Судья
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1526/2013
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала АКБ "Росбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Элистинского городского суда РК от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения А.Е., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" М., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни") о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 мая 2010 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор "на неотложные нужды" на сумму ****** руб. **** коп. под 19,9% годовых сроком до 24 мая 2015 г. В сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере ****** руб. ** коп. Договор страхования был подписан ею, поскольку это было условием Банка при выдаче кредита, в противном случае в предоставлении кредита ей было бы отказано. В момент заключения кредитного договора ее не поставили в известность о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии, в связи с чем она не могла оценить последствия заключения сделки. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни, является недействительным, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни", применить последствия недействительности условия кредитного договора и договора страхования в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме ***** руб. *** коп., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оформлению искового заявления в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ****** руб. *** коп.
В судебное заседание истец А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" М. иск не признала.
Представитель ответчика КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что с 13 марта 2012 года КАЛМ ПК ООО "Сожекап Страхование жизни" переименовано в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в нарушении норм закона при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана сотрудником банка, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, информация о существовании различным программ кредитования не была доведена до ее сведения. Указывает, что в момент заключения кредитного договора она не могла достоверно знать о незаконности оспариваемого условия договора, также ей было не известно о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между А.Е. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N ******, по условиям которого А.Е. была предоставлена денежная сумма в размере ***** руб. ** коп. под 19,9% годовых, с целью использования на неотложные нужды.
Типовая форма кредитного договора содержит приложение - заявление о добровольном страховании жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму **** руб. ** коп. на срок 60 месяцев с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", изложенных в полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.
В подписанной истицей до заключения кредитного договора заявлении-анкете имеется графа о возможности отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья.
При заполнении заявления - анкеты на предоставление кредита А.Е. не отказалась от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья. В данном заявлении А.Е. собственноручно подтвердила, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита она ознакомлена.
Судом установлено, что согласно п. 5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщик А.Е. поручает Банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
24 мая 2010 года А.Е. получила полис страхования жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, где имеется ее подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования.
Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит. Внесение страхового взноса подтверждается платежным поручением Калмыцкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" N * от 24 мая 2010 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразила согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ОАО АКБ "Росбанк" действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.
В апелляционной жалобе А.Е. ссылается на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет ее права как потребителя.
Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленных условий на предоставление кредита на неотложные нужды для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года, подписанных собственноручно А.Е., выразившей тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете в графе, предусматривающей возможность отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья, не проставлена соответствующая отметка. Заявление-анкета А.Е. подписана собственноручно и истцом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия А.С. подтвердили факт ознакомления А.Е. с тарифным планом "кредит на неотложные нужды - большие деньги - добросовестный заемщик", согласно которому кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Как видно из обозренного тарифного плана, разница между этими ставками не является дискриминационной.
Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка истца в апелляционной жалобе на неосведомленность о существовании различных программ кредитования и нарушении ее права выбора программ.
Кроме того, утверждения истца опровергаются представленным тарифным планом "Кредит на неотложные нужды - "Большие деньги" Добросовестный заемщик", с условиями которого истец А.Е. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца.
При заключении кредитного договора и в процессе его исполнения истец не только не воспользовалась правом на изменение условий договора или его расторжение, а, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
Копия верна.
Судья
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)