Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цапцин А.А.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Никулина П.Н., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 Сбербанка России на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 в части уплаты К. единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, абз. 3 п. 3.12 ст. 3 (в части уплаты Заемщиком Тарифа) кредитного договора N**** от **** года, заключенного между К. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующей дополнительным офисом N 93/0101 Муромского отделения Сбербанка России.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в доход бюджета муниципального образования Меленковский район за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х., полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Муромское отделение N 93) о признании недействительным п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 ст. 3 кредитного договора от **** года N****, заключенного между ним и ответчиком, взыскании **** рублей.
В обоснование иска указала, что **** года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N****.
По условиям данного договора (п. 3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, которые истец оплатил Банку.
Полагал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в **** года К. направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с указанной уплатой, но ответа не получил, после чего обратился в суд. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что условия кредитного договора соответствуют закону, поскольку стороны определяют условия договора по своему усмотрению. Полагала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на цели личного потребления под 16% годовых со сроком возврата до **** года.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
**** года истец оплатил обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1995 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком не было исполнено добровольно, без вынесения судебного решения.
В применении заявленного ответчиком срока исковой давности правомерно отказано. Как указывалось выше условие кредитного договора о возложении на истца обязанности услуги ответчика по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25.06.2008 года, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2575/2011
Судья: Цапцин А.А.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Никулина П.Н., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 Сбербанка России на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 в части уплаты К. единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, абз. 3 п. 3.12 ст. 3 (в части уплаты Заемщиком Тарифа) кредитного договора N**** от **** года, заключенного между К. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующей дополнительным офисом N 93/0101 Муромского отделения Сбербанка России.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в доход бюджета муниципального образования Меленковский район за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х., полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Муромское отделение N 93) о признании недействительным п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 ст. 3 кредитного договора от **** года N****, заключенного между ним и ответчиком, взыскании **** рублей.
В обоснование иска указала, что **** года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N****.
По условиям данного договора (п. 3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, которые истец оплатил Банку.
Полагал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в **** года К. направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с указанной уплатой, но ответа не получил, после чего обратился в суд. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что условия кредитного договора соответствуют закону, поскольку стороны определяют условия договора по своему усмотрению. Полагала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на цели личного потребления под 16% годовых со сроком возврата до **** года.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
**** года истец оплатил обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1995 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком не было исполнено добровольно, без вынесения судебного решения.
В применении заявленного ответчиком срока исковой давности правомерно отказано. Как указывалось выше условие кредитного договора о возложении на истца обязанности услуги ответчика по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25.06.2008 года, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 0093 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)