Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе фио
на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о признании исполненными обязательств, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании исполненными обязательств, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с взиманием за пользование кредитом <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фио был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство <.......> года изготовления, (<.......>. Впоследствии заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, были удовлетворены. С фио в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство - автомобиль марки <.......> года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей. Указанное заочное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области в отношении фио на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Волгограда на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и банком велись переговоры о возможном зачете долгового обязательства по кредитному и залоговому договорам от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Банку залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и изъятии у него залогового автомобиля в пользу Банка. В этот же день состоялась передача залогового автомобиля, после чего, как считает фио, исполнительное производство в отношении него было окончено. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года у него из заработной платы стали удерживать <.......>% в счет исполнения кредитных обязательств, после чего ему стало известно, что зачет в связи с изъятием у него залогового автомобиля не состоялся, поскольку изъятый автомобиль, был продан в ДД.ММ.ГГГГ года по цене <.......> рублей, тогда как его стоимость на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <.......> рублей. Считает, что им по предложенным банком условиям зачета произведены все необходимые действия, которые выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и с вытекающими юридическими последствиями в отношении кредитных обязательств.
Просил признать исполненными его обязательства перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме <.......> копеек, состоящий из сумм, удержанных из его заработной платы после произведенного зачета по кредиту, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, кредитный договор будет считаться исполненным ответчиком в момент возврата всех предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Из статьи 410 ГК РФ усматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с взиманием за пользование кредитом <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фио был заключен договор залога транспортного средства N <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство <.......> года изготовления, <.......>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тогда как заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С фио в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство - автомобиль марки <.......> года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.
Доводы истца фио о незаконности данного заочного решения Центрального районного суда города Волгограда в связи с неверным расчетом задолженности, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное заочное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по правилам ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в дела материалов исполнительного производства N <...>, усматривается, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по заочному решению от 09 ноября 2007 года, Кировским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, в отношении фио
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об аресте и изъятии имущества должника, согласно которому был произведен арест имущества фио в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у фио был изъят автомобиль марки <.......> года выпуска <.......>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценка автомобиля марки <.......>, (<.......> в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <.......> модель <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФФС по Волгоградской области был передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, торги по продаже имущества - автомобиля <.......>, были признаны несостоявшимися, в связи с чем по основаниям пункта 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановления о снижении цены указанного имущества на <.......>%.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, торги по продаже имущества - автомобиля <.......>, вновь были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, по основаниям статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечен специалист, для проведения оценки указанного имущества.
Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость автомобиля <.......> <.......>, составляет <.......> рубля без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> был передан на реализацию без проведения торгов по цене не ниже <.......> рублей.
Сумма от реализации указанной автомашины была внесена взыскателю по исполнительному производству в отношении фио, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
При этом ссылки фио на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, так как фио в рамках рассматриваемого дела не заявлялись требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в судебном порядке действия судебного пристава незаконными признаны не были.
Исходя из установленной заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года суммы задолженности фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а также учитывая сумму реализации заложенного транспортного средства, перечисленную взыскателю по исполнительному производству в отношении фио, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фио до настоящего времени заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.
фио в обосновании заявленных требований утверждал, что он достиг соглашения с Банком о зачете долгового обязательства по кредитному и залоговому договорам от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Банку залогового автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в зачет указанного долгового обязательства передал Банку автомобиль <.......>, после чего исполнительное производство возбужденное в отношении него было прекращено.
Однако судом первой инстанции установлено, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства.
Также фио не представил, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что им в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было направлено уведомление о зачете однородного требования, либо того, что между ним и Банком было заключено какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами.
Более того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении предъявленного встречного иска, который принят судом, тогда как требования, направленного к зачету первоначального иска, фио в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не заявлялись.
Таким образом, оснований полагать, что обязательство фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по вышеуказанному кредитному договору прекратилось, не имеется.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был определен предмет спора, а также не были рассмотрены доводы истца и заявленные истцом ходатайства, ничем не мотивированы и опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, содержанием судебного решения, отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит сведений о рассмотрении заявленного истцом письменного отвода судье, также несостоятельна к отмене решения. В соответствии со ст. 20 ГПК РФ, вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом отвод судье фио был разрешен в соответствии с нормами ГПК РФ, в удовлетворении заявленного отвода отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3018/2013
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе фио
на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о признании исполненными обязательств, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании исполненными обязательств, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с взиманием за пользование кредитом <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фио был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство <.......> года изготовления, (<.......>. Впоследствии заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, были удовлетворены. С фио в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство - автомобиль марки <.......> года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей. Указанное заочное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области в отношении фио на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Волгограда на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и банком велись переговоры о возможном зачете долгового обязательства по кредитному и залоговому договорам от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Банку залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и изъятии у него залогового автомобиля в пользу Банка. В этот же день состоялась передача залогового автомобиля, после чего, как считает фио, исполнительное производство в отношении него было окончено. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года у него из заработной платы стали удерживать <.......>% в счет исполнения кредитных обязательств, после чего ему стало известно, что зачет в связи с изъятием у него залогового автомобиля не состоялся, поскольку изъятый автомобиль, был продан в ДД.ММ.ГГГГ года по цене <.......> рублей, тогда как его стоимость на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <.......> рублей. Считает, что им по предложенным банком условиям зачета произведены все необходимые действия, которые выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и с вытекающими юридическими последствиями в отношении кредитных обязательств.
Просил признать исполненными его обязательства перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме <.......> копеек, состоящий из сумм, удержанных из его заработной платы после произведенного зачета по кредиту, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, кредитный договор будет считаться исполненным ответчиком в момент возврата всех предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Из статьи 410 ГК РФ усматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с взиманием за пользование кредитом <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фио был заключен договор залога транспортного средства N <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство <.......> года изготовления, <.......>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тогда как заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С фио в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство - автомобиль марки <.......> года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.
Доводы истца фио о незаконности данного заочного решения Центрального районного суда города Волгограда в связи с неверным расчетом задолженности, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное заочное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по правилам ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в дела материалов исполнительного производства N <...>, усматривается, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по заочному решению от 09 ноября 2007 года, Кировским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, в отношении фио
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об аресте и изъятии имущества должника, согласно которому был произведен арест имущества фио в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у фио был изъят автомобиль марки <.......> года выпуска <.......>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценка автомобиля марки <.......>, (<.......> в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <.......> модель <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФФС по Волгоградской области был передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, торги по продаже имущества - автомобиля <.......>, были признаны несостоявшимися, в связи с чем по основаниям пункта 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановления о снижении цены указанного имущества на <.......>%.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, торги по продаже имущества - автомобиля <.......>, вновь были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, по основаниям статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечен специалист, для проведения оценки указанного имущества.
Согласно отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость автомобиля <.......> <.......>, составляет <.......> рубля без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> был передан на реализацию без проведения торгов по цене не ниже <.......> рублей.
Сумма от реализации указанной автомашины была внесена взыскателю по исполнительному производству в отношении фио, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
При этом ссылки фио на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, так как фио в рамках рассматриваемого дела не заявлялись требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в судебном порядке действия судебного пристава незаконными признаны не были.
Исходя из установленной заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 ноября 2007 года суммы задолженности фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а также учитывая сумму реализации заложенного транспортного средства, перечисленную взыскателю по исполнительному производству в отношении фио, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фио до настоящего времени заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.
фио в обосновании заявленных требований утверждал, что он достиг соглашения с Банком о зачете долгового обязательства по кредитному и залоговому договорам от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Банку залогового автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в зачет указанного долгового обязательства передал Банку автомобиль <.......>, после чего исполнительное производство возбужденное в отношении него было прекращено.
Однако судом первой инстанции установлено, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства.
Также фио не представил, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что им в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было направлено уведомление о зачете однородного требования, либо того, что между ним и Банком было заключено какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами.
Более того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении предъявленного встречного иска, который принят судом, тогда как требования, направленного к зачету первоначального иска, фио в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не заявлялись.
Таким образом, оснований полагать, что обязательство фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по вышеуказанному кредитному договору прекратилось, не имеется.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был определен предмет спора, а также не были рассмотрены доводы истца и заявленные истцом ходатайства, ничем не мотивированы и опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, содержанием судебного решения, отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит сведений о рассмотрении заявленного истцом письменного отвода судье, также несостоятельна к отмене решения. В соответствии со ст. 20 ГПК РФ, вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом отвод судье фио был разрешен в соответствии с нормами ГПК РФ, в удовлетворении заявленного отвода отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)