Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-1782/13 по апелляционной жалобе ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску К. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании необоснованно начисленных и уплаченных процентов в размере <...>, суммы комиссии за выдачу кредита, уплаченную им в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора, в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 01.08.2011 года между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N <...> от 01.08.2011 года, а также договор текущего счета физического лица - К. N <...> для гашения кредитного договора N <...> от 01.08.11 года, в соответствии с которым истцом были получены кредитные денежные средства в размере <...> рублей. 26.12.2011 года истец позвонил в банк, назвал необходимые данные для уточнения оставшейся суммы задолженности на 29 декабря 2011 года. На счет открытый для погашения задолженности была внесена сумма, соответствующая остатку задолженности, в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 26.12.11 г., N <...> от 27.12.11 г., N <...> от 28.12.11 г., N <...> от 28.11.11 г. 03.08.12 г. банк сообщил истцу, о том, что на его счету не хватает средств для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем установлено, что на протяжении 5 месяцев банк продолжал начислять на денежные средства находящиеся на счету открытом для погашения задолженности по кредитному договору ежемесячные проценты, хотя заемщик исполнил все обязательства по данному договору еще 28.12.11 года. Заемщик был вынужден по указанию банка выплатить проценты начисленные, что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.08.12 г. в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу К. взысканы необоснованно начисленные проценты по кредитному договору в размере <...>, комиссия за выдачу кредита <...>
В остальной части исковые требования К. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Также с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 100/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между К. (и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" заключен Кредитный договор N <...> от 01.08.2011 года, а также договор текущего счета физического лица - К N <...> для гашения кредитного договора N <...> от 01.08.11 года (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей процентная ставка за пользование которого составляет 20% годовых.
Факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора истцом не отрицался.
Согласно выписке по счету (л.д. 22 - 25) погашение кредита истцом до <дата> осуществлялось в соответствии с графиком платежей равными частями по <...> ежемесячно.
В период с 26.12.2011 года по 28.12.2011 года истцом на текущий счет были внесены денежные средства в размере <...>
Начиная с 10.01.2012 года банк продолжил списание денежных средств с текущего счета истца в счет погашения кредита вплоть до 01.08.2012 года. После внесения истцом 09.08.2012 года <...> в счет погашения процентов кредитные отношения прекратились их исполнением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнено обязательство по возврату кредита, поскольку им выплачена ответчику денежная сумма в размере <...>, которая в соответствии с графиком платежей (л.д. 39) являлась достаточной для досрочного погашения задолженности на 29.12.2011 года, притом, что и кредитным договором и графиком платежей предусматривалась возможность досрочного погашения кредита, что в свою очередь повлекло уплату заемщиков дополнительно начисленных процентов за пользование займом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 6 Информационного письма N 147 разъяснено, что разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
Ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках. Действующее законодательство и само соглашение, о чем указано выше, предусматривают право заемщика на досрочное погашение кредита. Правомерные действия лица не могут причинить другому лицу в правоотношении какие-либо убытки.
После внесения денежных средств для досрочного погашения кредита на текущий счет банк продолжил начисление процентов за пользование займом, которое истцом фактически не осуществлялось.
При досрочном погашении кредита убытки банка могут представлять собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности заемщика перед Банком по уплате процентов за пользование займом на 20%, и взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно начисленные проценты в размере <...>
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Установив, таким образом, что денежные средства получены ответчиком от истца незаконно, суд взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в <...> по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги К.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8725/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8725/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-1782/13 по апелляционной жалобе ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску К. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании необоснованно начисленных и уплаченных процентов в размере <...>, суммы комиссии за выдачу кредита, уплаченную им в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора, в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 01.08.2011 года между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N <...> от 01.08.2011 года, а также договор текущего счета физического лица - К. N <...> для гашения кредитного договора N <...> от 01.08.11 года, в соответствии с которым истцом были получены кредитные денежные средства в размере <...> рублей. 26.12.2011 года истец позвонил в банк, назвал необходимые данные для уточнения оставшейся суммы задолженности на 29 декабря 2011 года. На счет открытый для погашения задолженности была внесена сумма, соответствующая остатку задолженности, в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 26.12.11 г., N <...> от 27.12.11 г., N <...> от 28.12.11 г., N <...> от 28.11.11 г. 03.08.12 г. банк сообщил истцу, о том, что на его счету не хватает средств для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем установлено, что на протяжении 5 месяцев банк продолжал начислять на денежные средства находящиеся на счету открытом для погашения задолженности по кредитному договору ежемесячные проценты, хотя заемщик исполнил все обязательства по данному договору еще 28.12.11 года. Заемщик был вынужден по указанию банка выплатить проценты начисленные, что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.08.12 г. в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу К. взысканы необоснованно начисленные проценты по кредитному договору в размере <...>, комиссия за выдачу кредита <...>
В остальной части исковые требования К. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Также с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 100/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между К. (и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" заключен Кредитный договор N <...> от 01.08.2011 года, а также договор текущего счета физического лица - К N <...> для гашения кредитного договора N <...> от 01.08.11 года (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей процентная ставка за пользование которого составляет 20% годовых.
Факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора истцом не отрицался.
Согласно выписке по счету (л.д. 22 - 25) погашение кредита истцом до <дата> осуществлялось в соответствии с графиком платежей равными частями по <...> ежемесячно.
В период с 26.12.2011 года по 28.12.2011 года истцом на текущий счет были внесены денежные средства в размере <...>
Начиная с 10.01.2012 года банк продолжил списание денежных средств с текущего счета истца в счет погашения кредита вплоть до 01.08.2012 года. После внесения истцом 09.08.2012 года <...> в счет погашения процентов кредитные отношения прекратились их исполнением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнено обязательство по возврату кредита, поскольку им выплачена ответчику денежная сумма в размере <...>, которая в соответствии с графиком платежей (л.д. 39) являлась достаточной для досрочного погашения задолженности на 29.12.2011 года, притом, что и кредитным договором и графиком платежей предусматривалась возможность досрочного погашения кредита, что в свою очередь повлекло уплату заемщиков дополнительно начисленных процентов за пользование займом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 6 Информационного письма N 147 разъяснено, что разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
Ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках. Действующее законодательство и само соглашение, о чем указано выше, предусматривают право заемщика на досрочное погашение кредита. Правомерные действия лица не могут причинить другому лицу в правоотношении какие-либо убытки.
После внесения денежных средств для досрочного погашения кредита на текущий счет банк продолжил начисление процентов за пользование займом, которое истцом фактически не осуществлялось.
При досрочном погашении кредита убытки банка могут представлять собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности заемщика перед Банком по уплате процентов за пользование займом на 20%, и взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно начисленные проценты в размере <...>
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Установив, таким образом, что денежные средства получены ответчиком от истца незаконно, суд взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в <...> по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги К.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)