Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.К., Ш.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. о взыскании задолженности по кредиту, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ш.М., представителя Ш.К. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратилось с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Ш.М., Ш.К., К., обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК") о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 23 декабря 2009 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в 20000000 рублей на срок по 09 июня 2011 года по ставке 16% годовых. Впоследствии срок договора был изменен на 21 декабря 2012 года и увеличена процентная ставка до 16,5% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 октября 2010 года).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 декабря 2009 года с Ш.М., Ш.К., К. были заключены договора поручительства: N 2398/1 от 23 декабря 2009 года с Ш.М., N от 23 декабря 2009 года с Ш.К., N от 25 октября 2010 года с К. Также исполнение обязательств было обеспечено договором ипотеки.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
17 сентября 2010 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 30000000 рублей для финансирования затрат по проекту создания и последующей эксплуатации гостиницы и приобретения оборудования на срок по 25 августа 2017 года по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 17 сентября 2010 года с Ш.М., Ш.К. и К. также были заключены договора поручительства.
Сбербанк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями договоров ООО "ПиК" обязано погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, по графику, утвержденному сторонами, и в предусмотренном им размере.
В связи с тем, что ООО "ПиК" нарушило сроки погашения долга и процентов, ответчики Ш.М., Ш.К., К. являются поручителями и несут солидарную ответственность с заемщиком, истец просил взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2009 года в размере 21306044 рублей 66 копеек; задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 сентября 2010 года в размере 32051185 рублей 93 копеек; судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2012 года) с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 декабря 2009 года в размере 21306044 рублей 66 копеек; с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 17 сентября 2010 года в размере 32051185 рублей 93 копеек; с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. в пользу Сбербанка солидарно взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Ш.К. и Ш.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Требования мотивируют тем, что не доказан в полном объеме факт наличия задолженности заемщика по кредитам. Полагают, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа при наличии просрочки только по уплате процентов и не наступления срока платежа по погашению сумм займа неправомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судом не применен п. 2 ст. 811 ГК РФ и дано ошибочное толкование условий договора. Считают, что у истца имелось право требования солидарного взыскания с поручителей, только в части уплаты просроченных процентов из расчета на 09 июня 2012 года. Судом не дана оценка условиям договора поручительства, заключенного с К. с учетом определения условий кредитного обязательства от 23 декабря 2009 года. Судом не дан анализ расчета задолженности ООО "ПиК" по договорам, в связи с чем невозможно определить правомерность начисления данных расчетов к ответчикам.
Кроме того Ш.К. в дополнительных апелляционных жалобах указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 25 июля 2012 года, рассмотрение данного дела неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
В возражениях на апелляционную жалобу Сбербанк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, и доказаны истцом. Доводы ответчиков ошибочны. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В судебном заседании Ш.М. и представитель Ш.К. - С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. С. пояснил, что в отсутствие согласия поручителей был изменен предмет залога.
Представитель Сбербанка Ч. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, Ш.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 20 августа 2010 года; N 2 от 17 сентября 2010 года; N 3 от 25 октября 2010 года; N 4 от 06 апреля 2011 года; N 5 от 20 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 15 - 31).
Согласно условиям договора Сбербанк обязуется открыть ООО "ПиК" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20000000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, расходов по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации) на срок по 09 июня 2011 года по ставке 16% годовых, а ООО "ПиК" обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Впоследствии срок договора был изменен на 21 декабря 2012 года и увеличена процентная ставка до 16,5% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 октября 2010 года).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, также были заключены:
- договор ипотеки от 20 апреля 2011 года с ООО "ПиК", предметом залога которого является земельный участок: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под территорию санатория "Волга", общей площадью 186521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- договор поручительства N от 23 декабря 2009 года с Ш.М., дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2010 года к договору поручительства, дополнительное соглашение N 2 от 25 октября 2010 года к договору поручительства, дополнительное соглашение N 3 от 06 апреля 2011 года к договору поручительства (т. 1 л.д. 32 - 40);
- договор поручительства N от 23 декабря 2009 года с Ш.К. и аналогичные дополнительные соглашения к договору поручительства (т. 1 л.д. 41 - 49);
- договор поручительства N от 25 октября 2010 года с К. (т. 1 л.д. 50 - 52).
17 сентября 2010 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно условиям данного договора Сбербанк обязуется открыть ООО "ПиК" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30000000 рублей для финансирования затрат по проекту создания и последующей эксплуатации гостиницы и приобретения оборудования на срок по 25 августа 2017 года по ставке 14% годовых, а ООО "ПиК" обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 14 января 2011 года; N 1 от 20 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 53 - 62).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены:
договор ипотеки от 20 сентября 2010 года, предметом залога по которому явилось: незавершенное строительством здание, выстроенное на 64%, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок для строительства полей фильтрации, назначение земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 85000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Так же, между Сбербанком и ООО "ПиК" заключен договор последующей ипотеки от 20 апреля 2011 года, предметом залога по которому является земельный участок: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под территорию санатория "Волга", общей площадью 186521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключены также договор поручительства N от 17 сентября 2010 года с Ш.М., договор поручительства N от 17 сентября 2010 года с Ш.К. (т. 1 л.д. 63 - 66).
12 июля 2011 года между ООО "ПиК" и ООО "Автобанк" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитным обязательством ООО "ПиК" перед Сбербанком. На совершение данной сделки Сбербанк дало согласие с условием перехода права залога. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 01 августа 2011 года.
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная цена (т. 1 л.д. 187 - 204). Данные исковые требования были предъявлены Сбербанком к ООО "Автобанк", как собственнику заложенного имущества, в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02 марта 2012 года. Указанным решением установлено наличие кредитных обязательств между Сбербанком и ООО "ПиК", заключение в качестве обеспечения по кредитам договоров поручительств с ответчиками, факт нарушения кредитных обязательств со стороны ООО "ПиК", наличие просроченной задолженности ООО "ПиК" и размер данной задолженности на 17 августа 2011 года.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Сумма задолженности ООО "ПиК" перед Сбербанком по договору от 23 декабря 2009 года по состоянию на 18 мая 2012 года составляет 21306044 рублей 66 копеек; по договору от 17 сентября 2010 года по состоянию на 18 мая 2012 года составляет 32051185 рублей 93 копейки. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Довод представителя ответчика Ш.К. - С. о том, что договоры поручительства должны быть признаны прекращенными в связи с тем, что без согласия поручителей был изменен предмет залога не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный довод основан не неправильном толковании закона. При изменении предмета залога не происходит увеличение объема ответственности поручителей.
Иные основания прекращения договоров поручительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Ш.К. о том, что она не была извещена о судебном заседании 25 июля 2012 года не принимается судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. данный довод противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 10 июля 2012 года в адрес Ш.К. (<адрес>) было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2012 года в 10-00 час. В судебном заседании 25 июля 2012 года, согласно протоколу судебного заседания, принимала участие директор ООО "ПИК" Л., которая пояснила, что Ш.К., являющаяся единственным учредителем ООО "ПИК" (т. 1 л.д. 208 - 211), извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия. Также в судебном заседании 25 июля 2012 года принимал участие Ш.М. - сын Ш.К., который возражений относительно извещения его матери о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято Фрунзенским районным судом г. Саратова к производству с нарушением правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из принятого Фрунзенским районным судом г. Саратова искового заявления, первоначально банком были заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам только с поручителей Ш.М., Ш.К. и К., при этом, заключая договоры поручительства их стороны достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова (ст. 32 ГПК РФ), поэтому указанным судом было обоснованно принято к производству исковое заявление истца к данным ответчикам и дело рассмотрено по существу без нарушения правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Полномочий на защиту интересов К. ни Ш.М., ни Ш.К. и ее представитель С. не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.К., Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6980
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-6980
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.К., Ш.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. о взыскании задолженности по кредиту, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ш.М., представителя Ш.К. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратилось с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Ш.М., Ш.К., К., обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК") о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 23 декабря 2009 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в 20000000 рублей на срок по 09 июня 2011 года по ставке 16% годовых. Впоследствии срок договора был изменен на 21 декабря 2012 года и увеличена процентная ставка до 16,5% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 октября 2010 года).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 декабря 2009 года с Ш.М., Ш.К., К. были заключены договора поручительства: N 2398/1 от 23 декабря 2009 года с Ш.М., N от 23 декабря 2009 года с Ш.К., N от 25 октября 2010 года с К. Также исполнение обязательств было обеспечено договором ипотеки.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
17 сентября 2010 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 30000000 рублей для финансирования затрат по проекту создания и последующей эксплуатации гостиницы и приобретения оборудования на срок по 25 августа 2017 года по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 17 сентября 2010 года с Ш.М., Ш.К. и К. также были заключены договора поручительства.
Сбербанк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями договоров ООО "ПиК" обязано погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, по графику, утвержденному сторонами, и в предусмотренном им размере.
В связи с тем, что ООО "ПиК" нарушило сроки погашения долга и процентов, ответчики Ш.М., Ш.К., К. являются поручителями и несут солидарную ответственность с заемщиком, истец просил взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2009 года в размере 21306044 рублей 66 копеек; задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 сентября 2010 года в размере 32051185 рублей 93 копеек; судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2012 года) с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 декабря 2009 года в размере 21306044 рублей 66 копеек; с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 17 сентября 2010 года в размере 32051185 рублей 93 копеек; с ответчиков ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. в пользу Сбербанка солидарно взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Ш.К. и Ш.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Требования мотивируют тем, что не доказан в полном объеме факт наличия задолженности заемщика по кредитам. Полагают, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа при наличии просрочки только по уплате процентов и не наступления срока платежа по погашению сумм займа неправомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судом не применен п. 2 ст. 811 ГК РФ и дано ошибочное толкование условий договора. Считают, что у истца имелось право требования солидарного взыскания с поручителей, только в части уплаты просроченных процентов из расчета на 09 июня 2012 года. Судом не дана оценка условиям договора поручительства, заключенного с К. с учетом определения условий кредитного обязательства от 23 декабря 2009 года. Судом не дан анализ расчета задолженности ООО "ПиК" по договорам, в связи с чем невозможно определить правомерность начисления данных расчетов к ответчикам.
Кроме того Ш.К. в дополнительных апелляционных жалобах указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 25 июля 2012 года, рассмотрение данного дела неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
В возражениях на апелляционную жалобу Сбербанк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, и доказаны истцом. Доводы ответчиков ошибочны. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В судебном заседании Ш.М. и представитель Ш.К. - С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. С. пояснил, что в отсутствие согласия поручителей был изменен предмет залога.
Представитель Сбербанка Ч. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, Ш.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 20 августа 2010 года; N 2 от 17 сентября 2010 года; N 3 от 25 октября 2010 года; N 4 от 06 апреля 2011 года; N 5 от 20 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 15 - 31).
Согласно условиям договора Сбербанк обязуется открыть ООО "ПиК" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20000000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, расходов по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации) на срок по 09 июня 2011 года по ставке 16% годовых, а ООО "ПиК" обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Впоследствии срок договора был изменен на 21 декабря 2012 года и увеличена процентная ставка до 16,5% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 октября 2010 года).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, также были заключены:
- договор ипотеки от 20 апреля 2011 года с ООО "ПиК", предметом залога которого является земельный участок: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под территорию санатория "Волга", общей площадью 186521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- договор поручительства N от 23 декабря 2009 года с Ш.М., дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2010 года к договору поручительства, дополнительное соглашение N 2 от 25 октября 2010 года к договору поручительства, дополнительное соглашение N 3 от 06 апреля 2011 года к договору поручительства (т. 1 л.д. 32 - 40);
- договор поручительства N от 23 декабря 2009 года с Ш.К. и аналогичные дополнительные соглашения к договору поручительства (т. 1 л.д. 41 - 49);
- договор поручительства N от 25 октября 2010 года с К. (т. 1 л.д. 50 - 52).
17 сентября 2010 года между Сбербанком и ООО "ПиК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно условиям данного договора Сбербанк обязуется открыть ООО "ПиК" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30000000 рублей для финансирования затрат по проекту создания и последующей эксплуатации гостиницы и приобретения оборудования на срок по 25 августа 2017 года по ставке 14% годовых, а ООО "ПиК" обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 14 января 2011 года; N 1 от 20 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 53 - 62).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены:
договор ипотеки от 20 сентября 2010 года, предметом залога по которому явилось: незавершенное строительством здание, выстроенное на 64%, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок для строительства полей фильтрации, назначение земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 85000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Так же, между Сбербанком и ООО "ПиК" заключен договор последующей ипотеки от 20 апреля 2011 года, предметом залога по которому является земельный участок: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под территорию санатория "Волга", общей площадью 186521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключены также договор поручительства N от 17 сентября 2010 года с Ш.М., договор поручительства N от 17 сентября 2010 года с Ш.К. (т. 1 л.д. 63 - 66).
12 июля 2011 года между ООО "ПиК" и ООО "Автобанк" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитным обязательством ООО "ПиК" перед Сбербанком. На совершение данной сделки Сбербанк дало согласие с условием перехода права залога. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 01 августа 2011 года.
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная цена (т. 1 л.д. 187 - 204). Данные исковые требования были предъявлены Сбербанком к ООО "Автобанк", как собственнику заложенного имущества, в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "ПиК", Ш.М., Ш.К., К. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02 марта 2012 года. Указанным решением установлено наличие кредитных обязательств между Сбербанком и ООО "ПиК", заключение в качестве обеспечения по кредитам договоров поручительств с ответчиками, факт нарушения кредитных обязательств со стороны ООО "ПиК", наличие просроченной задолженности ООО "ПиК" и размер данной задолженности на 17 августа 2011 года.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Сумма задолженности ООО "ПиК" перед Сбербанком по договору от 23 декабря 2009 года по состоянию на 18 мая 2012 года составляет 21306044 рублей 66 копеек; по договору от 17 сентября 2010 года по состоянию на 18 мая 2012 года составляет 32051185 рублей 93 копейки. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Довод представителя ответчика Ш.К. - С. о том, что договоры поручительства должны быть признаны прекращенными в связи с тем, что без согласия поручителей был изменен предмет залога не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный довод основан не неправильном толковании закона. При изменении предмета залога не происходит увеличение объема ответственности поручителей.
Иные основания прекращения договоров поручительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Ш.К. о том, что она не была извещена о судебном заседании 25 июля 2012 года не принимается судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. данный довод противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 10 июля 2012 года в адрес Ш.К. (<адрес>) было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2012 года в 10-00 час. В судебном заседании 25 июля 2012 года, согласно протоколу судебного заседания, принимала участие директор ООО "ПИК" Л., которая пояснила, что Ш.К., являющаяся единственным учредителем ООО "ПИК" (т. 1 л.д. 208 - 211), извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия. Также в судебном заседании 25 июля 2012 года принимал участие Ш.М. - сын Ш.К., который возражений относительно извещения его матери о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято Фрунзенским районным судом г. Саратова к производству с нарушением правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из принятого Фрунзенским районным судом г. Саратова искового заявления, первоначально банком были заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам только с поручителей Ш.М., Ш.К. и К., при этом, заключая договоры поручительства их стороны достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова (ст. 32 ГПК РФ), поэтому указанным судом было обоснованно принято к производству исковое заявление истца к данным ответчикам и дело рассмотрено по существу без нарушения правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Полномочий на защиту интересов К. ни Ш.М., ни Ш.К. и ее представитель С. не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.К., Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)