Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо", заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге товаров в обороте N <...> - N <...> определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
В дальнейшем в связи с добровольным частичным погашением кредитной задолженности истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, сумму невозвращенного кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> копеек по состоянию на <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворены.
Солидарно с К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению N <...> - N <...> от <дата> в размере <...> рублей (семнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек).
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО "АйТиКо" <дата> - товары в обороте, наименование, вид и место нахождения которых указаны в складской справке, составленной <дата>, являющейся приложением 2 к указанному договору, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> рублей (<...>).
С К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Авто-Футура К" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Авто-Футура" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Колеса Вам" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Шины Мигом" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "АйТиКо" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.А., принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитором) и ООО "АйТиКо" (заемщиком) <дата> было заключено кредитное соглашение N <...> (далее - кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок - 365 дней на погашение задолженности по кредитному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между кредитором и ООО "СпецТехШина", а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1,5% годовых, при этом, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.
Обязательство ООО "АйТиКо" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N <...> - N <...> N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...> от <дата>, заключенными между ЗАО Банком ВТБ 24 с одной стороны и К.А., К.Н., ООО "Авто-Футура-К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом", с другой стороны.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АйТиКо" по кредитному договору между кредитором и заемщиком <дата> заключен договор о залоге товаров в обороте N <...> - N <...> (далее - договор залога).
Судом первой инстанции установлено, что кредит был получен ответчиком, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету ООО "АйТиКо" за период с <дата> по <дата>, доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок возврата кредита наступил, заемщиком не исполнены в установленный договором срок надлежащим образом обязательства по кредитному договору, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, не возвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> составила <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, сумма неустойки - <...> рублей, а всего - <...> рублей, расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, и ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ и пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
При этом, как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В п. 1.4 договора залога и в приложении N <...> к договору залога содержится залоговая стоимость переданных в залог товаров в обороте, составляющая <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "АйТиКо" обязательств по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, доказательств несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. не имеет финансовой возможности погасить оставшуюся часть суммы кредита, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате 1/7 задолженности по кредиту, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае договором поручительства не была предусмотрена субсидиарная ответственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11458
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо", заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге товаров в обороте N <...> - N <...> определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
В дальнейшем в связи с добровольным частичным погашением кредитной задолженности истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, сумму невозвращенного кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> копеек по состоянию на <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворены.
Солидарно с К.А., К.Н., ООО "АйТиКо", ООО "Авто-Футура К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом" взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению N <...> - N <...> от <дата> в размере <...> рублей (семнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек).
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО "АйТиКо" <дата> - товары в обороте, наименование, вид и место нахождения которых указаны в складской справке, составленной <дата>, являющейся приложением 2 к указанному договору, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> рублей (<...>).
С К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Авто-Футура К" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Авто-Футура" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Колеса Вам" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "Шины Мигом" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С ООО "АйТиКо" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.А., принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АйТиКо".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитором) и ООО "АйТиКо" (заемщиком) <дата> было заключено кредитное соглашение N <...> (далее - кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок - 365 дней на погашение задолженности по кредитному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между кредитором и ООО "СпецТехШина", а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1,5% годовых, при этом, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.
Обязательство ООО "АйТиКо" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N <...> - N <...> N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...>, N <...> - N <...> от <дата>, заключенными между ЗАО Банком ВТБ 24 с одной стороны и К.А., К.Н., ООО "Авто-Футура-К", ООО "Авто-Футура", ООО "Колеса Вам", ООО "Шины Мигом", с другой стороны.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АйТиКо" по кредитному договору между кредитором и заемщиком <дата> заключен договор о залоге товаров в обороте N <...> - N <...> (далее - договор залога).
Судом первой инстанции установлено, что кредит был получен ответчиком, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету ООО "АйТиКо" за период с <дата> по <дата>, доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок возврата кредита наступил, заемщиком не исполнены в установленный договором срок надлежащим образом обязательства по кредитному договору, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, не возвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> составила <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, сумма неустойки - <...> рублей, а всего - <...> рублей, расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, и ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ и пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
При этом, как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В п. 1.4 договора залога и в приложении N <...> к договору залога содержится залоговая стоимость переданных в залог товаров в обороте, составляющая <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "АйТиКо" обязательств по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, доказательств несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. не имеет финансовой возможности погасить оставшуюся часть суммы кредита, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате 1/7 задолженности по кредиту, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае договором поручительства не была предусмотрена субсидиарная ответственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)