Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ф. и Ф.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России":
задолженность по кредитному договору
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд,
Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя П. по договору залога
Определить начальную продажную цену на товары в обороте
Определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога
Определить начальную продажную цену на автомобиль
Определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Ф. и Ф.В.
В обосновании требований указало, что ОАО "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) 2010 года заключило с индивидуальным предпринимателем П. кредитный договор на основании которого предоставил П. (Заемщику) денежные средства в сумме рублей на срок по ....2013 года с ежемесячным погашением долга и с уплатой процентов годовых ежемесячно.
Денежные средства Банк перечислил Заемщику на счет карты Заемщика платежным поручением
В обеспечение исполнения обязательства поручителями П. в силу договоров выступили Ф.В. и Ф.
Кроме этого в обеспечение возврата кредита между истцом и Заемщиком был заключен договор залога в соответствии с которым П. передала истцу в залог товары в обороте (продукты питания), согласно перечню, залоговой стоимостью
В обеспечение возврата кредита между истцом и М. в лице Ф., действующего на основании доверенности,. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик Ф. передал истцу в залог автомобиль государственный знак
Банк просил суд взыскать с П., Ф.В. и Ф. солидарно задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя П. по договору залога., определить начальную продажную цену на товары в обороте, определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, определить начальную продажную цену на автомобиль, определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
В судебном заседании представители истца по доверенностям Т. и Ф. исковые требования поддержали.
Ответчики П.Г., Ф.В. и Ф. в судебное заседание не явились.
П. просила суд рассмотреть дело без ее участия, иск признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что нарушила обязательства по кредитному договору из-за снижения продажи товара, которое отразилось на ее материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2010 года Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице представителя - М.А.В. и ИП П. заключили кредитный договор, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме рублей, для вложения во внеоборотные активы (приобретение торгового павильона) на срок до 2013 года, перечислив деньги Заемщику поручением
Заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, по рублей, а последний платеж 2013 года в сумме, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке процентов годовых ежемесячно и уплатить другие предусмотренные договором платежи.
Обязательство П. было обеспечено двумя договорами поручительства физических лиц: Ф.В. и Ф., солидарно взявшими на себя обязательство по исполнению Заемщиком принятых на себя обязательств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил Кредитору товары в обороте с залоговой стоимостью Ф. предоставил в залог автомобиль также Ф.В. и Ф. выступили поручителями Заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору в части сроков погашения кредита и уплаты процентов ответчик П. нарушила, до ноября 2011 г. несколько раз в срок не вносила ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, а с ноября 2011 года по настоящее время прекратила платежи и свои обязательства не исполняет.
Общий размер задолженности П. по состоянию руб.
Требования Банка о возврате суммы Кредита, процентов за пользование и уплаты неустойки от 16.04.2012 г. каждому ответчику вручено 17.04.2012 г., однако оставлены ими без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредиты, предоставленные банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у П. денежных средств для погашения кредита не основан на законе и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1461
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ф. и Ф.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России":
задолженность по кредитному договору
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд,
Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя П. по договору залога
Определить начальную продажную цену на товары в обороте
Определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога
Определить начальную продажную цену на автомобиль
Определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Ф. и Ф.В.
В обосновании требований указало, что ОАО "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) 2010 года заключило с индивидуальным предпринимателем П. кредитный договор на основании которого предоставил П. (Заемщику) денежные средства в сумме рублей на срок по ....2013 года с ежемесячным погашением долга и с уплатой процентов годовых ежемесячно.
Денежные средства Банк перечислил Заемщику на счет карты Заемщика платежным поручением
В обеспечение исполнения обязательства поручителями П. в силу договоров выступили Ф.В. и Ф.
Кроме этого в обеспечение возврата кредита между истцом и Заемщиком был заключен договор залога в соответствии с которым П. передала истцу в залог товары в обороте (продукты питания), согласно перечню, залоговой стоимостью
В обеспечение возврата кредита между истцом и М. в лице Ф., действующего на основании доверенности,. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик Ф. передал истцу в залог автомобиль государственный знак
Банк просил суд взыскать с П., Ф.В. и Ф. солидарно задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя П. по договору залога., определить начальную продажную цену на товары в обороте, определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, определить начальную продажную цену на автомобиль, определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
В судебном заседании представители истца по доверенностям Т. и Ф. исковые требования поддержали.
Ответчики П.Г., Ф.В. и Ф. в судебное заседание не явились.
П. просила суд рассмотреть дело без ее участия, иск признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что нарушила обязательства по кредитному договору из-за снижения продажи товара, которое отразилось на ее материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2010 года Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице представителя - М.А.В. и ИП П. заключили кредитный договор, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме рублей, для вложения во внеоборотные активы (приобретение торгового павильона) на срок до 2013 года, перечислив деньги Заемщику поручением
Заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, по рублей, а последний платеж 2013 года в сумме, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке процентов годовых ежемесячно и уплатить другие предусмотренные договором платежи.
Обязательство П. было обеспечено двумя договорами поручительства физических лиц: Ф.В. и Ф., солидарно взявшими на себя обязательство по исполнению Заемщиком принятых на себя обязательств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил Кредитору товары в обороте с залоговой стоимостью Ф. предоставил в залог автомобиль также Ф.В. и Ф. выступили поручителями Заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору в части сроков погашения кредита и уплаты процентов ответчик П. нарушила, до ноября 2011 г. несколько раз в срок не вносила ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, а с ноября 2011 года по настоящее время прекратила платежи и свои обязательства не исполняет.
Общий размер задолженности П. по состоянию руб.
Требования Банка о возврате суммы Кредита, процентов за пользование и уплаты неустойки от 16.04.2012 г. каждому ответчику вручено 17.04.2012 г., однако оставлены ими без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредиты, предоставленные банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у П. денежных средств для погашения кредита не основан на законе и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)