Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Толочкина Н.С., представитель по доверенности от 27.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"
апелляционное производство N 05АП-4953/2010
на определение от 15.07.2010
судьи О.Ю. Орешко,
по делу N А51-10629/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Дельта-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"
о возврате предмета лизинга и взыскании 106 966 руб. 59 коп., заявление о принятии обеспечительных мер,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее по тексту - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" (далее по тексту - ООО "Предтеченская мельница") об обязании возвратить предмет лизинга - тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 91, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 96, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 97, производство Россия, 2007 г.в. и взыскании 106 966 руб. 59 коп. на основании договора финансовой аренды от 12.11.07 N 3353-ФЛ/ТМ-07.
ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 91, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 96, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 97, производство Россия, 2007 г.в. с передачей их на хранение ИП Печко М.С.
Определением суда от 15.07.10 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Предтеченская мельница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик, соглашаясь с принятой судом обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего истцу на праве собственности, просит передать данное имущество ему на хранение, поскольку передача его на хранение ИП Печко М.С. потребует существенных расходов, которые возникнут при его демонтаже.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность принятого по делу определения, представил отзыв.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предтеченская мельница" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.
Исходя из смысла положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В п. 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и является гарантией сохранения существующего положения сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, доказавшего, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества с передачей его на хранение ИП Печко М.С. потребует существенных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права. При этом заявление о замене одной обеспечительной меры другой подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу N А51-10629/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 05АП-4953/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10629/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 05АП-4953/2010
Дело N А51-10629/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Толочкина Н.С., представитель по доверенности от 27.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"
апелляционное производство N 05АП-4953/2010
на определение от 15.07.2010
судьи О.Ю. Орешко,
по делу N А51-10629/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Дельта-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"
о возврате предмета лизинга и взыскании 106 966 руб. 59 коп., заявление о принятии обеспечительных мер,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее по тексту - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" (далее по тексту - ООО "Предтеченская мельница") об обязании возвратить предмет лизинга - тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 91, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 96, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 97, производство Россия, 2007 г.в. и взыскании 106 966 руб. 59 коп. на основании договора финансовой аренды от 12.11.07 N 3353-ФЛ/ТМ-07.
ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 91, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 96, производство Россия, 2007 г.в.; тестомес ТМ 63 с рубашкой, заводской (серийный) номер 97, производство Россия, 2007 г.в. с передачей их на хранение ИП Печко М.С.
Определением суда от 15.07.10 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Предтеченская мельница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик, соглашаясь с принятой судом обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего истцу на праве собственности, просит передать данное имущество ему на хранение, поскольку передача его на хранение ИП Печко М.С. потребует существенных расходов, которые возникнут при его демонтаже.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность принятого по делу определения, представил отзыв.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предтеченская мельница" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.
Исходя из смысла положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В п. 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и является гарантией сохранения существующего положения сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, доказавшего, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества с передачей его на хранение ИП Печко М.С. потребует существенных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права. При этом заявление о замене одной обеспечительной меры другой подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу N А51-10629/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)