Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А., Л.В., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А. к ОАО "МКБ", Л.В., Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к 5.3 кредитного договора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ОАО "МКБ",
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд иском к Л.А., Л.В., Л.В. и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 194390,34 долларов США, из них: сумму по кредиту - 161229,16 долларов США, проценты и неустойку - 33161,18 долларов США, расходы по оплате госпошлины - 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 352520 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день проведения торгов.
В обоснование своих требований истец указал то, что 29.11.2007 г. между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор сроком до декабря 2017 г. На сумму 170000 долларов США под 13,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г. между банком и Л.В., Л.В. и Л.А., в соответствии с которым последние предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика вышеуказанную двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика. Ответчик неоднократно нарушал условие кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства.
Л.А. обратился со встречным иском к ОАО "МКБ", Л.В., Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, установлении ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 2382 долларов США с момента заключения договора, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ОАО "МКБ" в 2009 г. потребовал выплатить всю сумму долга сразу, в том числе и неустойку, так как якобы с его стороны имеет место просрочка оплаты по кредиту. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, досрочно потребовал вернуть всю сумму долга и неустойку, хотя до окончания договора осталось более 7 лет, то есть существенно нарушил условия договора, в силу п. 5.3 кредитного договора банк незаконно начисляет ему неустойку, которую именует штрафной неустойкой, так как в п. 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Л.А. обязан оплатить банку плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Представитель ОАО "МКБ" заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Л.А. и его представитель, Л.В., Л.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "МКБ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Л.В. обжалует его и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора N 16400/07 от 29.11.2007 г. ОАО "МКБ" предоставил Л.А. денежные средства в сумме 170000 долларов США до декабря 2017 г. включительно под 13,5 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.6. данного договора Л.А. должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического доставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 2599 долларов США.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МКБ" и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г., в соответствии с которым последние предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А. по кредитному договору двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.
Согласно п. 3.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или в во внесудебном порядке.
Согласно п. 5.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена квартиры равна 90% от его залоговой стоимости.
В соответствии с представленным отчетом N 7358/07 - И от 24.11.2007 г. об оценке заложенного имущества, стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 391689 долларов США, 90% от которой составляет 352520,10 долларов США.
При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж Л.А. был осуществлен 10.08.2009 г., больше платежей не поступало, при этом банк уведомил Л.А. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор.
Проверив представленный банком расчет о взыскании задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора. На основании указанного в решении расчета, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 150326,39 долларов США - задолженность по срочной ссуде, 10902,77 долларов США - задолженность по просроченной ссуде, 281,19 - долларов США проценты по срочной ссуде, 16360,14 долларов США - срочная ссуда; 20,16 долларов США - проценты по просроченной ссуде (начисленные).
Кроме того, при установлении суммы долга суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ.
Законно решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15527/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15527/2011
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А., Л.В., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А. к ОАО "МКБ", Л.В., Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к 5.3 кредитного договора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ОАО "МКБ",
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд иском к Л.А., Л.В., Л.В. и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 194390,34 долларов США, из них: сумму по кредиту - 161229,16 долларов США, проценты и неустойку - 33161,18 долларов США, расходы по оплате госпошлины - 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 352520 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день проведения торгов.
В обоснование своих требований истец указал то, что 29.11.2007 г. между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор сроком до декабря 2017 г. На сумму 170000 долларов США под 13,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г. между банком и Л.В., Л.В. и Л.А., в соответствии с которым последние предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика вышеуказанную двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика. Ответчик неоднократно нарушал условие кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства.
Л.А. обратился со встречным иском к ОАО "МКБ", Л.В., Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, установлении ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 2382 долларов США с момента заключения договора, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ОАО "МКБ" в 2009 г. потребовал выплатить всю сумму долга сразу, в том числе и неустойку, так как якобы с его стороны имеет место просрочка оплаты по кредиту. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, досрочно потребовал вернуть всю сумму долга и неустойку, хотя до окончания договора осталось более 7 лет, то есть существенно нарушил условия договора, в силу п. 5.3 кредитного договора банк незаконно начисляет ему неустойку, которую именует штрафной неустойкой, так как в п. 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Л.А. обязан оплатить банку плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Представитель ОАО "МКБ" заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Л.А. и его представитель, Л.В., Л.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "МКБ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Л.В. обжалует его и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора N 16400/07 от 29.11.2007 г. ОАО "МКБ" предоставил Л.А. денежные средства в сумме 170000 долларов США до декабря 2017 г. включительно под 13,5 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.6. данного договора Л.А. должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического доставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 2599 долларов США.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МКБ" и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г., в соответствии с которым последние предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А. по кредитному договору двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.
Согласно п. 3.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29.11.2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или в во внесудебном порядке.
Согласно п. 5.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена квартиры равна 90% от его залоговой стоимости.
В соответствии с представленным отчетом N 7358/07 - И от 24.11.2007 г. об оценке заложенного имущества, стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 391689 долларов США, 90% от которой составляет 352520,10 долларов США.
При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж Л.А. был осуществлен 10.08.2009 г., больше платежей не поступало, при этом банк уведомил Л.А. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор.
Проверив представленный банком расчет о взыскании задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора. На основании указанного в решении расчета, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 150326,39 долларов США - задолженность по срочной ссуде, 10902,77 долларов США - задолженность по просроченной ссуде, 281,19 - долларов США проценты по срочной ссуде, 16360,14 долларов США - срочная ссуда; 20,16 долларов США - проценты по просроченной ссуде (начисленные).
Кроме того, при установлении суммы долга суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ.
Законно решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)