Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Нуждина С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Нуждина С.В.
30 апреля 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителям право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства в Дзержинский районный суд гор. Ярославля (ул. Труфанова, д. 26, гор. Ярославль).
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело Кировскому районному суду г. Ярославля неподсудно. Правила договорной подсудности по заявленным требованиям применены быть не могут.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ - применены верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При определении условий кредитного договора гражданин является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не могут быть применены.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного спора судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2640/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2640/2013
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Нуждина С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Нуждина С.В.
30 апреля 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителям право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства в Дзержинский районный суд гор. Ярославля (ул. Труфанова, д. 26, гор. Ярославль).
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело Кировскому районному суду г. Ярославля неподсудно. Правила договорной подсудности по заявленным требованиям применены быть не могут.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ - применены верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При определении условий кредитного договора гражданин является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не могут быть применены.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного спора судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)