Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОТА-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "АЗК-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "КонтинентОйл", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
установила:
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ОАО "НОТА-Банк" оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", исковые требования ОАО "НОТА-Банк" были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "Континенталь-Нефть", ООО "АЗК-Трейд", П. в пользу ОАО "НОТА-Банк" задолженность по кредитному договору от "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата изъята" обращено взыскание на предмет залога, предоставленный П. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", установлена его начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.
Также обращено взыскание на предмет залога, предоставленного ООО "Континенталь-Нефть" - товар в обороте: бензин "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" тонн, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "НОТА-Банк" отказано.
"дата изъята" представитель истца Д.Ю. заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., как разницы между размером оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и взысканной решением суда с ответчиков в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "НОТА-Банк" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.
Представитель истца Д.Ю. в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая, что ОАО "НОТА-Банк" в судебном процессе уменьшил исковые требования на сумму, которая была уплачена в процессе судебного разбирательства. Заявитель считает, что уменьшение исковых требований является частичным отказом от иска, поэтому согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав объяснение представителя заявителя Д.Н. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалованного определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом цена иска была определена истцом в размере "данные изъяты" руб. и оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" исковые требования ОАО "НОТА-Банк" были удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме "данные изъяты" руб.
Проверив доводы представителя заявителя о том, что разница в "данные изъяты" руб. между суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и взысканной решением суда, является излишне уплаченной, судья правомерно их отверг, как основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод заявителя частной жалобы о необходимости применения положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, не основан на законе.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Указанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, истец, неоднократно уточняя исковые требования, от части исковых требований не отказывался, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года по делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9855/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9855/13
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОТА-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "АЗК-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "КонтинентОйл", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
установила:
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ОАО "НОТА-Банк" оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", исковые требования ОАО "НОТА-Банк" были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "Континенталь-Нефть", ООО "АЗК-Трейд", П. в пользу ОАО "НОТА-Банк" задолженность по кредитному договору от "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата изъята" обращено взыскание на предмет залога, предоставленный П. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", установлена его начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.
Также обращено взыскание на предмет залога, предоставленного ООО "Континенталь-Нефть" - товар в обороте: бензин "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" тонн, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "НОТА-Банк" отказано.
"дата изъята" представитель истца Д.Ю. заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., как разницы между размером оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и взысканной решением суда с ответчиков в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "НОТА-Банк" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.
Представитель истца Д.Ю. в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая, что ОАО "НОТА-Банк" в судебном процессе уменьшил исковые требования на сумму, которая была уплачена в процессе судебного разбирательства. Заявитель считает, что уменьшение исковых требований является частичным отказом от иска, поэтому согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав объяснение представителя заявителя Д.Н. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалованного определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом цена иска была определена истцом в размере "данные изъяты" руб. и оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" исковые требования ОАО "НОТА-Банк" были удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме "данные изъяты" руб.
Проверив доводы представителя заявителя о том, что разница в "данные изъяты" руб. между суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и взысканной решением суда, является излишне уплаченной, судья правомерно их отверг, как основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод заявителя частной жалобы о необходимости применения положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, не основан на законе.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Указанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, истец, неоднократно уточняя исковые требования, от части исковых требований не отказывался, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года по делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)