Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) указал, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Л. был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику сроком на <дата изъята> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. Ответчик в соответствии с договором займа обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Квартира ответчиком была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, за счет заемных средств; на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной. В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с Законом об ипотеке. Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов. В связи с просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не исполнено до настоящего времени. Начальная продажная цена предмета залога при реализации сторонами не согласована. Согласно отчету об оценке от 07 декабря 2012 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Банк просил суд взыскать с Л. в его пользу:
- - сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 15 мая 2013 года), в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом;
- - проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки предмета ипотеки.
Также с иском к Л. обратилось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", указав в его обоснование, что в рамках реализуемой им программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, <дата изъята> был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило Л. под <данные изъяты> годовых денежные средства для уплаты задолженности по договору займа от <дата изъята>, заключенного между Л. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". В настоящее время кредитором по договору займа является акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись Л. частями. За период с <дата изъята> по настоящее время ей перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <дата изъята> между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более, чем на тридцать дней. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, <дата изъята> Л. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В связи с чем, ОАО "АРИЖК" просило суд взыскать с Л. в его пользу:
- - сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 12 декабря 2012 года), в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов;
- - проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начиная с 13 декабря 2012 года по день полного возврата займа;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10 июля 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание представители истцов - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОАО "АРИЖК", ответчик Л., представитель третьего лица - акционерной компании Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично - за исключением требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Исковые требования ОАО "АРИЖК" также удовлетворены частично - за исключением требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начиная с 13 декабря 2012 года по день полного возврата займа; начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Л. был заключен договор целевого займа N, согласно которому ответчику сроком на <дата изъята> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По условиям договора ответчик обязана возвращать заем и уплачивать начисленные проценты из расчета <данные изъяты> годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п. п. 3.1, 3.3, 3.6 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.6.4 договора).
Квартира была приобретена в собственность Л. на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном законом.
В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по договору и право залога на квартиру удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается записями в закладной.
Л. не выполняет условия договора, платежи по договору не производит в полном размере. В связи с просрочкой внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Банк, руководствуясь разделом 4 договора займа, предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15 мая 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, <дата изъята> был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило Л. под <данные изъяты> годовых денежные средства для уплаты задолженности по договору займа от <дата изъята>, заключенного между Л. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". В настоящее время кредитором по договору займа является акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись Л. частями. За период с <дата изъята> по настоящее время ей перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Л. не выполняет условия договора, платежи по договору производит не в полном размере. Последний платеж внесен ответчиком <дата изъята>. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, <дата изъята> Л. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив, что заимодавцы свои обязательства по договорам займа выполнили, передав заемщику обусловленные договорами суммы, доказательств выполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов ответчик не представила, расчеты задолженности, представленные истцами, не оспорила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. задолженности по договорам займа в заявленном истцами размере, учитывая, что расчеты произведены истцами верно, в соответствии с условиями договоров.
При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <дата изъята> между ОАО "АРИЖК" и Л. был заключен последующий договор об ипотеке спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 1 ст. 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Удовлетворяя требования истцов об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также требованиями ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком суммы займов не возвращены, по отношению к стоимости заложенного имущества общая сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценки рыночной стоимости предмета залога от 07 декабря 2012 года.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договорам займа по день фактического возврата займов, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истцов в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10026/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10026/13
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) указал, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Л. был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику сроком на <дата изъята> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. Ответчик в соответствии с договором займа обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Квартира ответчиком была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, за счет заемных средств; на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной. В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с Законом об ипотеке. Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов. В связи с просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не исполнено до настоящего времени. Начальная продажная цена предмета залога при реализации сторонами не согласована. Согласно отчету об оценке от 07 декабря 2012 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Банк просил суд взыскать с Л. в его пользу:
- - сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 15 мая 2013 года), в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом;
- - проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки предмета ипотеки.
Также с иском к Л. обратилось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", указав в его обоснование, что в рамках реализуемой им программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, <дата изъята> был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило Л. под <данные изъяты> годовых денежные средства для уплаты задолженности по договору займа от <дата изъята>, заключенного между Л. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". В настоящее время кредитором по договору займа является акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись Л. частями. За период с <дата изъята> по настоящее время ей перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <дата изъята> между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более, чем на тридцать дней. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, <дата изъята> Л. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В связи с чем, ОАО "АРИЖК" просило суд взыскать с Л. в его пользу:
- - сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 12 декабря 2012 года), в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов;
- - проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начиная с 13 декабря 2012 года по день полного возврата займа;
- - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10 июля 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание представители истцов - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОАО "АРИЖК", ответчик Л., представитель третьего лица - акционерной компании Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично - за исключением требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Исковые требования ОАО "АРИЖК" также удовлетворены частично - за исключением требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начиная с 13 декабря 2012 года по день полного возврата займа; начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Л. был заключен договор целевого займа N, согласно которому ответчику сроком на <дата изъята> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По условиям договора ответчик обязана возвращать заем и уплачивать начисленные проценты из расчета <данные изъяты> годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п. п. 3.1, 3.3, 3.6 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.6.4 договора).
Квартира была приобретена в собственность Л. на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном законом.
В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по договору и право залога на квартиру удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается записями в закладной.
Л. не выполняет условия договора, платежи по договору не производит в полном размере. В связи с просрочкой внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Банк, руководствуясь разделом 4 договора займа, предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15 мая 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, <дата изъята> был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило Л. под <данные изъяты> годовых денежные средства для уплаты задолженности по договору займа от <дата изъята>, заключенного между Л. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". В настоящее время кредитором по договору займа является акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись Л. частями. За период с <дата изъята> по настоящее время ей перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Л. не выполняет условия договора, платежи по договору производит не в полном размере. Последний платеж внесен ответчиком <дата изъята>. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, <дата изъята> Л. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив, что заимодавцы свои обязательства по договорам займа выполнили, передав заемщику обусловленные договорами суммы, доказательств выполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов ответчик не представила, расчеты задолженности, представленные истцами, не оспорила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. задолженности по договорам займа в заявленном истцами размере, учитывая, что расчеты произведены истцами верно, в соответствии с условиями договоров.
При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <дата изъята> между ОАО "АРИЖК" и Л. был заключен последующий договор об ипотеке спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 1 ст. 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Удовлетворяя требования истцов об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также требованиями ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком суммы займов не возвращены, по отношению к стоимости заложенного имущества общая сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценки рыночной стоимости предмета залога от 07 декабря 2012 года.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договорам займа по день фактического возврата займов, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истцов в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 16 мая 2013 года по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)