Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (Саратовская область, г. Энгельс), Хворостенко Вероники Дмитриевны (Саратовская область, г. Энгельс) от 14.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-13252/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу
по искам закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (Саратовская область, г. Энгельс, далее - общество), Хворостенко Веронике Дмитриевне (Саратовская область, г. Энгельс) о солидарном взыскании 25 435 579 рублей 90 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, в том числе: 14 999 999 рублей 77 копеек основного долга, 1 396 325 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 1 142 208 рублей 27 копеек процентов за пользование просроченным основным долгом, 6 956 441 рублей 90 копеек пени по просроченному основному долгу, 940 604 рублей 69 копеек пени по просроченным процентам за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 30.10.2012 и по дату фактического исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения иска).
Дела по искам банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество и Хворостенко В.Д. просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества и Хворостенко В.Д. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей, датой окончательного погашения кредита - 28.12.2015 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством Хворостенко Вероники Дмитриевны по договору поручительства от 28.12.2010 N 7874-810/10ю/П.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов и пени. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.
Возражения заявителей о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-13252/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2013 N ВАС-17873/13 ПО ДЕЛУ N А57-13252/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17873/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (Саратовская область, г. Энгельс), Хворостенко Вероники Дмитриевны (Саратовская область, г. Энгельс) от 14.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-13252/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу
по искам закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (Саратовская область, г. Энгельс, далее - общество), Хворостенко Веронике Дмитриевне (Саратовская область, г. Энгельс) о солидарном взыскании 25 435 579 рублей 90 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, в том числе: 14 999 999 рублей 77 копеек основного долга, 1 396 325 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 1 142 208 рублей 27 копеек процентов за пользование просроченным основным долгом, 6 956 441 рублей 90 копеек пени по просроченному основному долгу, 940 604 рублей 69 копеек пени по просроченным процентам за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 30.10.2012 и по дату фактического исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения иска).
Дела по искам банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество и Хворостенко В.Д. просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества и Хворостенко В.Д. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей, датой окончательного погашения кредита - 28.12.2015 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством Хворостенко Вероники Дмитриевны по договору поручительства от 28.12.2010 N 7874-810/10ю/П.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов и пени. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.
Возражения заявителей о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-13252/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)