Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО АКБ "Союз" к З.И.В., З.Е.Г., К. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с З.И.В., З.Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" по кредитному договору от дата N ... задолженность по просроченному основному долгу - 134 878 рублей 33 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 39 418 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам - 29 586 рублей 58 копеек, а всего - 203 883 рубля 37 копеек;
- в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Союз" к З.И.В., З.Е.Г., К. отказать;
- обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от дата N ... транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата изготовления, двигатель N ..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата Башкортостанской Таможней т/п Уфимский, заключенному между З.И.В., З.Е.Г. и ОАО АКБ "Союз", принадлежащее К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 147 000 рублей;
- взыскать солидарно с З.И.В., З.Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к З.И.В., З.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и З.И.В., З.Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставило ответчикам З.И.В., З.Е.Г. кредит в размере 208000 рублей, на срок до дата включительно, под 14,9% годовых, для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIА, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ... В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи нарушением условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность, истец направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без внимания.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков З.И.В., З.Е.Г. задолженность в размере 203883 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 134878 рублей 33 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 39418 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29586 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9039 рублей 37 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 147 000 рублей.
Определением судьи от дата соответчиком по делу привлечен К., являющийся последним собственником предмета залога.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе З.И.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что он ежемесячно частично досрочно погашал задолженность по кредиту. Однако банк не направлял сумму превышающую размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, на погашение основного долга. Поэтому расчет задолженности, указанный им в отзыве на исковое заявление считает верным. Положения п. 5.4.3 кредитного договора, предусматривающие право заемщика производить частичное досрочное погашение кредита платежами не менее 15000 руб., нарушает его права, как потребителя, но данные обстоятельства не были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору, заключенному дата, ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставил З.И.В. и З.Е.Г., кредит в сумме 208000 рублей, сроком до дата, под 14,9% годовых, на приобретение транспортного средства DAEWOO NEXIA, признающийся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиками обязательств.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата, что не оспаривалось З.И.В. в ходе судебного разбирательства.
Заемщики по условиям кредитного договора обязались солидарно возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисляется за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа календарного месяца.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4930 рублей (п. 3.5 договора).
Обращаясь в суд за защитой прав, сторона истца представила расчет, из которого следовало, что задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 134878 рублей 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 39418 рублей 79 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 29586 рублей 58 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Суд обоснованно отклонил довод З.И.В. о том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежал изменению (перерасчету), так как он досрочно частично погашал задолженность в соответствии с условиями договора, а банк свою обязанность, предусмотренную п. 3.7 договора по уменьшению размера аннуитетного платежа, не исполнил, что повлекло за собой увеличение его ответственности. Поскольку как усматривается из кредитного договора, сторонами при его заключении установлено, что частичное или полное досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщиков возможно только по письменному заявлению об этом заемщика, сделанному за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения. З.И.В. же не обращался в ОАО АКБ "СОЮЗ", в соответствии с условиями кредитного договора, с заявлением о намерении досрочного частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, оснований полагать, что З.И.В. производилось досрочное погашение задолженности по кредиту путем внесения денежной суммы большей, чем размер аннуитетного платежа, не имеется.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ... приобретен у З.И.В., который позже продал автомобиль К. и на момент рассмотрения спора К. является собственником вышеуказанного автомобиля.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между истцом и З.И.В., З.Е.Г. договору залога от дата, транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщиков, которые были вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля не влечет прекращения залога и оно было произведено без предварительного согласия залогодержателя - ОАО АКБ "СОЮЗ", а также учитывая наличие значительной задолженности заемщиков, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, по его начальной продажной стоимости в размере 147000 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 203883 рубля 37 копеек, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5238 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиками З.И.В., З.Е.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности ответчиков по кредитному договору, поскольку не было учтено частичное досрочное погашение ответчиками кредита, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как основаны на неверном толковании положений кредитного договора.
Ссылка о ничтожности п. 5.4.3 кредитного договора, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5.4.3 приведенного выше кредитного договора, сумма, заявленная заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита по собственной инициативе, не может быть меньше 15000 руб.
Однако исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и запрещении понуждения к его заключению, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), судебная коллегия считает, что оспариваемое условие кредитного договора нельзя признать нарушающим права потребителя, поскольку его выполнение заемщиком не поставлено в зависимость от предоставления кредита.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6478/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО АКБ "Союз" к З.И.В., З.Е.Г., К. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с З.И.В., З.Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" по кредитному договору от дата N ... задолженность по просроченному основному долгу - 134 878 рублей 33 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 39 418 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам - 29 586 рублей 58 копеек, а всего - 203 883 рубля 37 копеек;
- в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Союз" к З.И.В., З.Е.Г., К. отказать;
- обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от дата N ... транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата изготовления, двигатель N ..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата Башкортостанской Таможней т/п Уфимский, заключенному между З.И.В., З.Е.Г. и ОАО АКБ "Союз", принадлежащее К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 147 000 рублей;
- взыскать солидарно с З.И.В., З.Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к З.И.В., З.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и З.И.В., З.Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставило ответчикам З.И.В., З.Е.Г. кредит в размере 208000 рублей, на срок до дата включительно, под 14,9% годовых, для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIА, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ... В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи нарушением условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность, истец направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без внимания.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков З.И.В., З.Е.Г. задолженность в размере 203883 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 134878 рублей 33 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 39418 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29586 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9039 рублей 37 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 147 000 рублей.
Определением судьи от дата соответчиком по делу привлечен К., являющийся последним собственником предмета залога.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе З.И.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что он ежемесячно частично досрочно погашал задолженность по кредиту. Однако банк не направлял сумму превышающую размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, на погашение основного долга. Поэтому расчет задолженности, указанный им в отзыве на исковое заявление считает верным. Положения п. 5.4.3 кредитного договора, предусматривающие право заемщика производить частичное досрочное погашение кредита платежами не менее 15000 руб., нарушает его права, как потребителя, но данные обстоятельства не были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору, заключенному дата, ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставил З.И.В. и З.Е.Г., кредит в сумме 208000 рублей, сроком до дата, под 14,9% годовых, на приобретение транспортного средства DAEWOO NEXIA, признающийся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиками обязательств.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата, что не оспаривалось З.И.В. в ходе судебного разбирательства.
Заемщики по условиям кредитного договора обязались солидарно возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисляется за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа календарного месяца.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4930 рублей (п. 3.5 договора).
Обращаясь в суд за защитой прав, сторона истца представила расчет, из которого следовало, что задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 134878 рублей 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 39418 рублей 79 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 29586 рублей 58 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Суд обоснованно отклонил довод З.И.В. о том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежал изменению (перерасчету), так как он досрочно частично погашал задолженность в соответствии с условиями договора, а банк свою обязанность, предусмотренную п. 3.7 договора по уменьшению размера аннуитетного платежа, не исполнил, что повлекло за собой увеличение его ответственности. Поскольку как усматривается из кредитного договора, сторонами при его заключении установлено, что частичное или полное досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщиков возможно только по письменному заявлению об этом заемщика, сделанному за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения. З.И.В. же не обращался в ОАО АКБ "СОЮЗ", в соответствии с условиями кредитного договора, с заявлением о намерении досрочного частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, оснований полагать, что З.И.В. производилось досрочное погашение задолженности по кредиту путем внесения денежной суммы большей, чем размер аннуитетного платежа, не имеется.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный N ..., дата выпуска, двигатель N ... приобретен у З.И.В., который позже продал автомобиль К. и на момент рассмотрения спора К. является собственником вышеуказанного автомобиля.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между истцом и З.И.В., З.Е.Г. договору залога от дата, транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщиков, которые были вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля не влечет прекращения залога и оно было произведено без предварительного согласия залогодержателя - ОАО АКБ "СОЮЗ", а также учитывая наличие значительной задолженности заемщиков, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, по его начальной продажной стоимости в размере 147000 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 203883 рубля 37 копеек, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5238 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиками З.И.В., З.Е.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности ответчиков по кредитному договору, поскольку не было учтено частичное досрочное погашение ответчиками кредита, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как основаны на неверном толковании положений кредитного договора.
Ссылка о ничтожности п. 5.4.3 кредитного договора, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5.4.3 приведенного выше кредитного договора, сумма, заявленная заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита по собственной инициативе, не может быть меньше 15000 руб.
Однако исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и запрещении понуждения к его заключению, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), судебная коллегия считает, что оспариваемое условие кредитного договора нельзя признать нарушающим права потребителя, поскольку его выполнение заемщиком не поставлено в зависимость от предоставления кредита.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)