Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Божинский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.
судей: СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, С.Н.А. к ОАО "Сберегательный Банк России" о признании кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года недействительным, об обязании ответчика возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании в доход государства штрафа в размере 12500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5I55 - И. по доверенности от 2511.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Л. по доверенности от 11.01.2011 года,, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по РО в интересах С.Н.Л. обратилось в суд с иском к ОАО "Сберегательный Банк России", в лице структурного подразделения Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5I55, о признании кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года недействительным, об обязании Багаевского отделения N 5155 ОАО "Сберегательный Банк России" возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные за открытие ссудного счета; взыскании в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда в размере 10100 руб.; взыскании в пользу С.Н.Л. в доход государства штрафа в размере 12 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска истцы указали, что С.Н.Л. является заемщиком Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5155.02.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 455/6629, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику С.Н.Л. кредит жилищный в сумме 549396 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 56,3 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, литер А, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. (адрес) на срок по 01.02.2030 года.
Истица обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты по его пользованию в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор Банк открыл заемщику С.Н.А. ссудный счет N 45507810652290050641, за обслуживание которого заемщик - обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцы полагали, что пункт 3.1 Договора, не соответствует нормам ФЗ, нарушают права потребителя, в связи с чем просили суд, признать недействительным пуню 3.1 кредитного договора, взыскании в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда в размере 10100 руб.; взыскании в пользу С.Н.Л. в доход государства штрафа в размере 12 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице представителя - Л., истец С.Н.А. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик - Багаевское отделение N 5155 Сберегательного Банка СБ РФ в лице представителя - И. исковые требовании не признала в полном объеме.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования С.Н.А., Управления Роспотребнадзора по РО. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года, обязал Багаевское отделение N 5155 Сбербанка возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченных ею за открытие ссудного счета, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд взыскал с Багаевского отделения N 5155 Сбербанка в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 000 руб., составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в размере 800 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Багаевского отделения N 5155 Сбербанка, подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Как следует из решения суда и материалов дела, что 02.02.2010 года между С.Н.А. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N 455/6629, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит жилищный в сумме 549396 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РО, С.Н.А., поскольку открытый по кредитному договору от 02.02.2010 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то является правильным вывод суда о взыскании в пользу истица, уплаченной во исполнение этого условия договора суммы.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца С.Н.А. денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ими.
При этом суд, с учетом ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 3000 руб.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения Багаевского районного суда от 25 июля 2011 года принятого по настоящему делу, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, а также направлено на иное толкование условий кредитного договора от 02.02.2010 года. Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сберегательный Банк России"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-12221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-12221
Судья: Божинский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.
судей: СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, С.Н.А. к ОАО "Сберегательный Банк России" о признании кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года недействительным, об обязании ответчика возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании в доход государства штрафа в размере 12500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5I55 - И. по доверенности от 2511.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Л. по доверенности от 11.01.2011 года,, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по РО в интересах С.Н.Л. обратилось в суд с иском к ОАО "Сберегательный Банк России", в лице структурного подразделения Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5I55, о признании кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года недействительным, об обязании Багаевского отделения N 5155 ОАО "Сберегательный Банк России" возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные за открытие ссудного счета; взыскании в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда в размере 10100 руб.; взыскании в пользу С.Н.Л. в доход государства штрафа в размере 12 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска истцы указали, что С.Н.Л. является заемщиком Багаевского отделения Сберегательного Банка N 5155.02.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 455/6629, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику С.Н.Л. кредит жилищный в сумме 549396 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 56,3 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, литер А, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. (адрес) на срок по 01.02.2030 года.
Истица обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты по его пользованию в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор Банк открыл заемщику С.Н.А. ссудный счет N 45507810652290050641, за обслуживание которого заемщик - обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцы полагали, что пункт 3.1 Договора, не соответствует нормам ФЗ, нарушают права потребителя, в связи с чем просили суд, признать недействительным пуню 3.1 кредитного договора, взыскании в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда в размере 10100 руб.; взыскании в пользу С.Н.Л. в доход государства штрафа в размере 12 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице представителя - Л., истец С.Н.А. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик - Багаевское отделение N 5155 Сберегательного Банка СБ РФ в лице представителя - И. исковые требовании не признала в полном объеме.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования С.Н.А., Управления Роспотребнадзора по РО. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 455/6629 от 02.02.2010 года, обязал Багаевское отделение N 5155 Сбербанка возвратить С.Н.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченных ею за открытие ссудного счета, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд взыскал с Багаевского отделения N 5155 Сбербанка в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 000 руб., составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в размере 800 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Багаевского отделения N 5155 Сбербанка, подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Как следует из решения суда и материалов дела, что 02.02.2010 года между С.Н.А. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N 455/6629, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит жилищный в сумме 549396 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РО, С.Н.А., поскольку открытый по кредитному договору от 02.02.2010 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то является правильным вывод суда о взыскании в пользу истица, уплаченной во исполнение этого условия договора суммы.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца С.Н.А. денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ими.
При этом суд, с учетом ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 3000 руб.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения Багаевского районного суда от 25 июля 2011 года принятого по настоящему делу, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, а также направлено на иное толкование условий кредитного договора от 02.02.2010 года. Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сберегательный Банк России"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)