Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Л. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики Л.О., Л., Л.С., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Ф., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Л., Л.О., Л.С., Ш. о расторжении кредитного договора N **** от 30 марта 2006 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме **** рублей 60 копеек (с учетом заявления об увеличении исковых требований).
В обоснование иска указано, что 30 марта 2006 года между ОАО Сбербанком РФ и Л. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей сроком до 30 марта 2011 года под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Л.О., Л.С., Ш. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность с Л. в том же объеме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 02 июля 2012 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме **** рублей 60 копеек.
Представитель истца ОАО Сбербанка РФ С. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик Л.О. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, который считала несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору.
Ответчики Л., Л.С., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг кредитный договор N **** от 30 марта 2006 года, заключенный между ОАО Сбербанком РФ и Л., взыскал в его пользу с Л. задолженность по кредиту в сумме **** рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 64 копеек, в удовлетворении иска к поручителям Л.О., Л.С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Кроме того, указанным решением отменен арест, наложенный определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Л.О., Л.С., Ш., на сумму **** рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом не были учтены платежи наличными денежными средствами (через терминал банка), а также суммы, удержанные из пенсии по старости Ш. и Л. Также указывает на то, что неустойка в размере **** рублей 85 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что иск к поручителям предъявлен 05 мая 2012 года, поэтому поручительство прекратилось только в части возврата кредитных средств до 05 мая 2011 года, но с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 05 мая 2011 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2006 года между ОАО Сбербанком РФ и Л. заключен кредитный договор N **** (л.д. 7 - 9), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на цели личного потребления сроком по 30 марта 2011 года под 19% годовых (п. 1.1 договора). Срочным обязательством N **** от 30 марта 2006 года предусмотрено, что Л. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 апреля 2006 года в сумме **** рублей (л.д. 10). В обеспечение исполнения Л. его обязательства перед кредитором, 30 марта 2006 года были заключены договоры поручительства между ОАО Сбербанком РФ и Л.О. (договор поручительства N **** - л.д. 13 - 14), Л.С. (договор поручительства N **** - л.д. 12), Ш. (договор поручительства N **** - л.д. 11).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 кредитного договора.
Банком обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме, 31 марта 2006 года на основании расходного кассового ордера Л. переданы денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года с Л., Л.О., Л.С., Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** рублей 64 копеек, срочная задолженность по процентам - **** рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам - **** рублей 97 копеек, неустойка по кредиту - **** рублей 26 копеек, неустойка по процентам - **** рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 31 копейки (л.д. 38).
Поскольку заемщик Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет, нарушает график возврата кредита и выплаты процентов, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с заемщика Л.
Согласно расчету Банка задолженность Л. перед истцом по состоянию на 02 июля 2012 года составила **** рубля 60 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты за кредит - **** рублей 75 копеек, задолженность по неустойке - **** рублей 85 копеек (л.д. 45).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Л.О., Л.С., Ш., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из этого следует, что какой-либо конкретный срок действия договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками Л.О., Л.С., Ш., сторонами не оговаривался, в связи с чем подлежит применению годичный срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку ОАО Сбербанк РФ обратилось в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательств заемщиком Л. по кредитному договору N **** от 30 марта 2006 года (30 марта 2011 года), то суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Банка в части иска к поручителям Л.О., Л.С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за выполнение обязательств по погашению кредита после 05 мая 2011 года, поскольку иск предъявлен Банком 05 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по **** рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Конечный срок предоставления кредита установлен в соответствии с п. 1.1 кредитного договора - по 30 марта 2011 года, по наступлению которого заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату полученного кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом возникло у ОАО Сбербанк РФ с 31 марта 2011 года, а по ежемесячным платежам, начиная с января 2010 года, - после 10 числа месяца, следующего за платежным, в то время как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 05 мая 2012 года (л.д. 2). Таким образом, договоры поручительств N ****, N ****, **** от 30 марта 2006 года прекратили свое действие в полном объеме после 31 марта 2012 года, поскольку в течение более года Банком иск к поручителям предъявлен не был. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям Л.О., Л.С., Ш. в полном объеме.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л. о том, что банком в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, денежные средства в сумме **** рублей 11 копеек неправомерно перечислены в счет погашения неустойки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 48 - 49), а также из объяснений представителя ОАО Сбербанка РФ Ф. следует, что суммы **** рублей 50 копеек от 23.03.2011 г., **** рубля 22 копейки от 22.04.2011 г. и **** рублей 90 копеек от 28.04.2011 г., а всего **** рублей 62 копейки, были перечислены банком в счет погашение неустойки во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года, которым с Л., Л.О., Л.С., Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** рублей 64 копеек, в том числе неустойка по кредиту - **** рублей 26 копеек и неустойка по процентам - **** рублей 36 копеек, что и составляет **** рублей 62 копейки.
Остальные суммы 74 рубля 50 копеек от 11.10.2007 г., **** рубля 57 копеек от 23.05.2009 г., **** рублей 16 копеек от 26.05.2009 г. и **** рублей 26 копеек от 24.09.2009 г. были перечислены банком в счет погашение неустойки после погашения в полном объеме имевшейся задолженности у заемщика на тот момент, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в которой речь идет о соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л. о неверном определении судом размера задолженности без учета внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через терминал банка в сумме **** рублей, а также удержанных денежных средств из пенсии по старости Ш. в сумме **** рублей 36 копеек, из пенсии по старости Л. - в сумме **** рублей 78 копеек, поскольку из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что денежные суммы, уплаченные ответчиком Л. в 2007 - 2009 годах, а также удержанные из пенсий по старости Л. и Ш. за период с марта по июль 2011 года были учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту, и в представленном расчете данные суммы указаны в виде общей суммы погашения. Суммы удержаний за период с августа 2011 года по апрель 2012 года банку в погашение задолженности не поступали, оснований для удержания за этот период не имелось, так как к этому времени решение мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года уже было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что размер неустойки **** рублей 85 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности периода нарушения заемщиком Л. своих обязательств по кредитному договору (начиная с 2009 года), то оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7141/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-7141/2012
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Л. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики Л.О., Л., Л.С., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Ф., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Л., Л.О., Л.С., Ш. о расторжении кредитного договора N **** от 30 марта 2006 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме **** рублей 60 копеек (с учетом заявления об увеличении исковых требований).
В обоснование иска указано, что 30 марта 2006 года между ОАО Сбербанком РФ и Л. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей сроком до 30 марта 2011 года под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Л.О., Л.С., Ш. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность с Л. в том же объеме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 02 июля 2012 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме **** рублей 60 копеек.
Представитель истца ОАО Сбербанка РФ С. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик Л.О. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, который считала несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору.
Ответчики Л., Л.С., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг кредитный договор N **** от 30 марта 2006 года, заключенный между ОАО Сбербанком РФ и Л., взыскал в его пользу с Л. задолженность по кредиту в сумме **** рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 64 копеек, в удовлетворении иска к поручителям Л.О., Л.С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Кроме того, указанным решением отменен арест, наложенный определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Л.О., Л.С., Ш., на сумму **** рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом не были учтены платежи наличными денежными средствами (через терминал банка), а также суммы, удержанные из пенсии по старости Ш. и Л. Также указывает на то, что неустойка в размере **** рублей 85 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что иск к поручителям предъявлен 05 мая 2012 года, поэтому поручительство прекратилось только в части возврата кредитных средств до 05 мая 2011 года, но с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 05 мая 2011 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2006 года между ОАО Сбербанком РФ и Л. заключен кредитный договор N **** (л.д. 7 - 9), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на цели личного потребления сроком по 30 марта 2011 года под 19% годовых (п. 1.1 договора). Срочным обязательством N **** от 30 марта 2006 года предусмотрено, что Л. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 апреля 2006 года в сумме **** рублей (л.д. 10). В обеспечение исполнения Л. его обязательства перед кредитором, 30 марта 2006 года были заключены договоры поручительства между ОАО Сбербанком РФ и Л.О. (договор поручительства N **** - л.д. 13 - 14), Л.С. (договор поручительства N **** - л.д. 12), Ш. (договор поручительства N **** - л.д. 11).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 кредитного договора.
Банком обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме, 31 марта 2006 года на основании расходного кассового ордера Л. переданы денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года с Л., Л.О., Л.С., Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** рублей 64 копеек, срочная задолженность по процентам - **** рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам - **** рублей 97 копеек, неустойка по кредиту - **** рублей 26 копеек, неустойка по процентам - **** рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 31 копейки (л.д. 38).
Поскольку заемщик Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет, нарушает график возврата кредита и выплаты процентов, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с заемщика Л.
Согласно расчету Банка задолженность Л. перед истцом по состоянию на 02 июля 2012 года составила **** рубля 60 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты за кредит - **** рублей 75 копеек, задолженность по неустойке - **** рублей 85 копеек (л.д. 45).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Л.О., Л.С., Ш., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из этого следует, что какой-либо конкретный срок действия договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками Л.О., Л.С., Ш., сторонами не оговаривался, в связи с чем подлежит применению годичный срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку ОАО Сбербанк РФ обратилось в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательств заемщиком Л. по кредитному договору N **** от 30 марта 2006 года (30 марта 2011 года), то суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Банка в части иска к поручителям Л.О., Л.С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за выполнение обязательств по погашению кредита после 05 мая 2011 года, поскольку иск предъявлен Банком 05 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по **** рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Конечный срок предоставления кредита установлен в соответствии с п. 1.1 кредитного договора - по 30 марта 2011 года, по наступлению которого заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату полученного кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом возникло у ОАО Сбербанк РФ с 31 марта 2011 года, а по ежемесячным платежам, начиная с января 2010 года, - после 10 числа месяца, следующего за платежным, в то время как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 05 мая 2012 года (л.д. 2). Таким образом, договоры поручительств N ****, N ****, **** от 30 марта 2006 года прекратили свое действие в полном объеме после 31 марта 2012 года, поскольку в течение более года Банком иск к поручителям предъявлен не был. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям Л.О., Л.С., Ш. в полном объеме.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л. о том, что банком в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, денежные средства в сумме **** рублей 11 копеек неправомерно перечислены в счет погашения неустойки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 48 - 49), а также из объяснений представителя ОАО Сбербанка РФ Ф. следует, что суммы **** рублей 50 копеек от 23.03.2011 г., **** рубля 22 копейки от 22.04.2011 г. и **** рублей 90 копеек от 28.04.2011 г., а всего **** рублей 62 копейки, были перечислены банком в счет погашение неустойки во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года, которым с Л., Л.О., Л.С., Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** рублей 64 копеек, в том числе неустойка по кредиту - **** рублей 26 копеек и неустойка по процентам - **** рублей 36 копеек, что и составляет **** рублей 62 копейки.
Остальные суммы 74 рубля 50 копеек от 11.10.2007 г., **** рубля 57 копеек от 23.05.2009 г., **** рублей 16 копеек от 26.05.2009 г. и **** рублей 26 копеек от 24.09.2009 г. были перечислены банком в счет погашение неустойки после погашения в полном объеме имевшейся задолженности у заемщика на тот момент, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в которой речь идет о соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л. о неверном определении судом размера задолженности без учета внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через терминал банка в сумме **** рублей, а также удержанных денежных средств из пенсии по старости Ш. в сумме **** рублей 36 копеек, из пенсии по старости Л. - в сумме **** рублей 78 копеек, поскольку из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что денежные суммы, уплаченные ответчиком Л. в 2007 - 2009 годах, а также удержанные из пенсий по старости Л. и Ш. за период с марта по июль 2011 года были учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту, и в представленном расчете данные суммы указаны в виде общей суммы погашения. Суммы удержаний за период с августа 2011 года по апрель 2012 года банку в погашение задолженности не поступали, оснований для удержания за этот период не имелось, так как к этому времени решение мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 29 января 2010 года уже было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что размер неустойки **** рублей 85 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности периода нарушения заемщиком Л. своих обязательств по кредитному договору (начиная с 2009 года), то оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)