Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. и по иску П. к ООО "Бэси Прайс" о взыскании неустойки, взыскании неполученных доходов и убытков, понесенных истцом в связи с предъявлением данного иска отказать.
Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в суд с иском, поданным в интересах П. к ООО "Бэст Прайс", просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неполученной прибыли за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку добровольного выполнения требований истца о возврате стоимости товара за период с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере 43143 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2010 года он приобрел у ответчика товар "Говядина тушеная, высший сорт изготовитель <...> на общую сумму 280 руб. При продаже вышеуказанных продуктов ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, которая была предоставлена на этикетках товара. Информация на этикетке товаров не соответствовала содержимому продукта. Письменным требованием, заявленным ответчику 02 августа 2010 года истец потребовал у ответчика возврата оплаченной ранее за товар суммы, так как посчитал, что при его покупке ему не была предоставлена достоверная информация, а сам товар имел недостатки, не оговоренные сторонами при продаже. Судебным решением по делу 2-1/11 от 01.02.11 года с ответчика взысканы убытки в размере 11852 руб. и почтовые расходы.
В дальнейшем истец изменил основания исковых требований в части взыскания неполученных доходов (л.д. 13) и в заявлении указал, что период, когда ответчик обязан вернуть истцу причиненные ему убытки, истец определяет с 12 августа 2010 года по 20 февраля 2012 года. В это время у истца действовали условия договора срочного банковского вклада, на денежные средства которого начислялись согласно пункта 1.4 договора от 22 февраля 2008 года проценты по ставке 14% годовых. Размер неполученных убытков истец определяет в размере неполученного дохода, который бы он получил, если бы, как и намеревался, понесенные им убытки в размере всего 11852 руб., которые ответчик обязан был вернуть добровольно, П. положил бы в банк на данный вклад и получал бы на них начисляемые проценты. При этом размер убытков истец оставляет в ранее заявленной сумме, так как добровольно снизил их с 14% до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8%.
Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы по делу N 2-01/11-259 от 01.02.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 11852 руб. На основании исполнительного листа N <...> от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 г. N <...> о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 11852 руб. В соответствии с платежным поручением N <...> от 11.04.2011 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, денежная сумма 11852 руб., в соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена на р/счет N <...>, БИК <...>, о чем сообщено судебному приставу и предоставлена копия указанного платежного поручения. Ответчиком надлежащим образом и в установленный срок добровольно удовлетворены требования истца. По вопросу взыскания упущенной выгоды исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена причинно-следственная связь с договором срочного вклада <...>.
Также истец просил взыскать убытки, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска в размере 2500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.
Выслушав истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что по делу N 2-01/11-259 от 01.02.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 11852 руб. На основании исполнительного листа N <...> от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 г. N <...> о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 11852 руб. В соответствии с платежным поручением N <...> от 11.04.2011 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, денежная сумма 11852 руб., в соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена на р/счет N <...>, БИК <...>, о чем сообщено судебному приставу и предоставлена копия указанного платежного поручения.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом и в установленный срок добровольно удовлетворены требования истца.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение дохода от использования денежных средств, присужденных на основании решения суда, в том числе убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не может расцениваться в качестве упущенной выгоды в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности требуемые денежные средства были бы внесены им на указанный счет в банке.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме 2500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть отказано в иске о взыскании убытков из расчета 8% годовых от суммы долга за все время использования денежных средств ответчиком после возникновения обязательства по возврату денежных средств, что в указанном размере убытки не подлежали доказыванию, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом представленных им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения доходов и принятие мер для получения доходов подлежали доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-25199
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-25199
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. и по иску П. к ООО "Бэси Прайс" о взыскании неустойки, взыскании неполученных доходов и убытков, понесенных истцом в связи с предъявлением данного иска отказать.
установила:
Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в суд с иском, поданным в интересах П. к ООО "Бэст Прайс", просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неполученной прибыли за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку добровольного выполнения требований истца о возврате стоимости товара за период с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере 43143 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2010 года он приобрел у ответчика товар "Говядина тушеная, высший сорт изготовитель <...> на общую сумму 280 руб. При продаже вышеуказанных продуктов ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, которая была предоставлена на этикетках товара. Информация на этикетке товаров не соответствовала содержимому продукта. Письменным требованием, заявленным ответчику 02 августа 2010 года истец потребовал у ответчика возврата оплаченной ранее за товар суммы, так как посчитал, что при его покупке ему не была предоставлена достоверная информация, а сам товар имел недостатки, не оговоренные сторонами при продаже. Судебным решением по делу 2-1/11 от 01.02.11 года с ответчика взысканы убытки в размере 11852 руб. и почтовые расходы.
В дальнейшем истец изменил основания исковых требований в части взыскания неполученных доходов (л.д. 13) и в заявлении указал, что период, когда ответчик обязан вернуть истцу причиненные ему убытки, истец определяет с 12 августа 2010 года по 20 февраля 2012 года. В это время у истца действовали условия договора срочного банковского вклада, на денежные средства которого начислялись согласно пункта 1.4 договора от 22 февраля 2008 года проценты по ставке 14% годовых. Размер неполученных убытков истец определяет в размере неполученного дохода, который бы он получил, если бы, как и намеревался, понесенные им убытки в размере всего 11852 руб., которые ответчик обязан был вернуть добровольно, П. положил бы в банк на данный вклад и получал бы на них начисляемые проценты. При этом размер убытков истец оставляет в ранее заявленной сумме, так как добровольно снизил их с 14% до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8%.
Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы по делу N 2-01/11-259 от 01.02.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 11852 руб. На основании исполнительного листа N <...> от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 г. N <...> о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 11852 руб. В соответствии с платежным поручением N <...> от 11.04.2011 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, денежная сумма 11852 руб., в соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена на р/счет N <...>, БИК <...>, о чем сообщено судебному приставу и предоставлена копия указанного платежного поручения. Ответчиком надлежащим образом и в установленный срок добровольно удовлетворены требования истца. По вопросу взыскания упущенной выгоды исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена причинно-следственная связь с договором срочного вклада <...>.
Также истец просил взыскать убытки, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска в размере 2500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.
Выслушав истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что по делу N 2-01/11-259 от 01.02.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 11852 руб. На основании исполнительного листа N <...> от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 г. N <...> о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 11852 руб. В соответствии с платежным поручением N <...> от 11.04.2011 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, денежная сумма 11852 руб., в соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена на р/счет N <...>, БИК <...>, о чем сообщено судебному приставу и предоставлена копия указанного платежного поручения.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом и в установленный срок добровольно удовлетворены требования истца.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение дохода от использования денежных средств, присужденных на основании решения суда, в том числе убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не может расцениваться в качестве упущенной выгоды в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности требуемые денежные средства были бы внесены им на указанный счет в банке.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме 2500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть отказано в иске о взыскании убытков из расчета 8% годовых от суммы долга за все время использования денежных средств ответчиком после возникновения обязательства по возврату денежных средств, что в указанном размере убытки не подлежали доказыванию, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом представленных им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения доходов и принятие мер для получения доходов подлежали доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)