Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторского агентства "Акцепт" к З.Н., З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2011 г. в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, госпошлины в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И. был заключен кредитный договор N 31563/07, согласно которому заемщикам был предоставлены кредит в сумме *** руб. на срок до 05 августа 2012 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в соответствии с заключенным с ними договором залога. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению просроченной задолженности. 03 февраля 2011 года ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 08 августа 2007 года. В свою очередь ООО "Коллекторское агентство переуступило указанное право ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". Истец, уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2011 г. в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., неустойки в сумме *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной продажной стоимости указанного предмета залога равной *** руб., взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии ответчики З.Н., З.И. по повторному вызову не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом, суд со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указал на то, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, право Банка на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии договором с ответчиками не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом требований вытекающих из кредитного договора N 31563/07 от 08 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что договор уступки прав требования по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен 03 февраля 2011 г., а переуступка прав требований по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" была произведена 04 февраля 2011 г.
Между тем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не учел, что указанные положения применимы только к отношениям, возникшим после их опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, не которых распространяются их действие.
Учитывая, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнено, а ответчиками не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должников существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушение прав должников и не снимает с них обязанности по уплате долга.
То обстоятельство, что право требования возврата кредита перешло ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", которое не является кредитной организацией прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Таким образом, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено при неправильном применении норм материального права.
По делу установлено, что 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И. был заключен кредитный договор N 31563/07, согласно которому заемщикам был предоставлены кредит в сумме *** руб. на срок до 05 августа 2012 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен договор N 31563/07 залога автомобиля ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. (л.д. 31 - 32).
Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком в полном объеме, однако кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. заключенного Банком с З.Н., З.И. (л.д. 39 - 53).
04 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" переуступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. ООО "Коллекторское агентство "Акцепт". (л.д. 54 - 75).
По делу также установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2011 года составляет: *** руб. - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка по просроченным процентам и просроченной ссуде.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме ***, который судебной коллегией признан правильным и факт ненадлежащего исполнения ответчиками З.Н., З.И. своих обязательств по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 года, которые ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о взыскании с З.Н., З.И. задолженности по кредитному договору подлежать удовлетворению в полном объеме. С ответчиков З.Н., З.И. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 205 317,04 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия исходит из условий договора залога, согласованных сторонами, согласно которым стоимость предмета залога составляет 250 805 руб., а начальная продажная цена предмета залога равна 65 процентам от залоговой стоимости и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026 равной *** руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков З.Н., З.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626,58 руб. с каждого (9 253,17 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с З.Н., З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Взыскать с З.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27906
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-27906
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторского агентства "Акцепт" к З.Н., З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2011 г. в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, госпошлины в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И. был заключен кредитный договор N 31563/07, согласно которому заемщикам был предоставлены кредит в сумме *** руб. на срок до 05 августа 2012 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в соответствии с заключенным с ними договором залога. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению просроченной задолженности. 03 февраля 2011 года ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 08 августа 2007 года. В свою очередь ООО "Коллекторское агентство переуступило указанное право ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". Истец, уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2011 г. в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., неустойки в сумме *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной продажной стоимости указанного предмета залога равной *** руб., взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии ответчики З.Н., З.И. по повторному вызову не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом, суд со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указал на то, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, право Банка на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии договором с ответчиками не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом требований вытекающих из кредитного договора N 31563/07 от 08 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что договор уступки прав требования по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен 03 февраля 2011 г., а переуступка прав требований по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" была произведена 04 февраля 2011 г.
Между тем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не учел, что указанные положения применимы только к отношениям, возникшим после их опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, не которых распространяются их действие.
Учитывая, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнено, а ответчиками не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должников существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушение прав должников и не снимает с них обязанности по уплате долга.
То обстоятельство, что право требования возврата кредита перешло ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", которое не является кредитной организацией прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Таким образом, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено при неправильном применении норм материального права.
По делу установлено, что 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и З.Н., З.И. был заключен кредитный договор N 31563/07, согласно которому заемщикам был предоставлены кредит в сумме *** руб. на срок до 05 августа 2012 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору 08 августа 2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен договор N 31563/07 залога автомобиля ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. (л.д. 31 - 32).
Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком в полном объеме, однако кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. заключенного Банком с З.Н., З.И. (л.д. 39 - 53).
04 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" переуступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 г. ООО "Коллекторское агентство "Акцепт". (л.д. 54 - 75).
По делу также установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2011 года составляет: *** руб. - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка по просроченным процентам и просроченной ссуде.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме ***, который судебной коллегией признан правильным и факт ненадлежащего исполнения ответчиками З.Н., З.И. своих обязательств по кредитному договору N 31563/07 от 08 августа 2007 года, которые ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о взыскании с З.Н., З.И. задолженности по кредитному договору подлежать удовлетворению в полном объеме. С ответчиков З.Н., З.И. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 205 317,04 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия исходит из условий договора залога, согласованных сторонами, согласно которым стоимость предмета залога составляет 250 805 руб., а начальная продажная цена предмета залога равна 65 процентам от залоговой стоимости и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026 равной *** руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков З.Н., З.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626,58 руб. с каждого (9 253,17 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с З.Н., З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА1193070013026, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Взыскать с З.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)