Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Г.
В обоснование искового заявления указало, что по кредитному договору от "дата изъята" индивидуальному предпринимателю Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. надлежащим образом не исполняет.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору зарегистрирована ипотека, заложенным имуществом является принадлежащая Г. "данные изъяты" квартира по адресу "адрес изъят".
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" просило обратить взыскание на указанную квартиру, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 июня 2013 года для исправления недостатков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний об исправлении недостатков.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности Т. просил отменить определение судьи о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Частная жалоба подлежала рассмотрению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заявителя, что не исключало участия его представителя в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы по исковому заявлению, судебная коллегия установила основания к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что заявителем не в полном объеме выполнены указания об исправлении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Не был представлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие у Г. задолженности по кредитному договору в названном в иске размере.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судьи районного суда, так как эти выводы являлись неправильными.
Заявитель в установленный срок выполнил указания судьи о направлении в суд доверенности представителя банка.
Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судья не учел, что заявитель избрал самостоятельный способ защиты нарушенного права путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти задачи не разрешаются на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала по исковому заявлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7005/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7005/13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Г.
В обоснование искового заявления указало, что по кредитному договору от "дата изъята" индивидуальному предпринимателю Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. надлежащим образом не исполняет.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору зарегистрирована ипотека, заложенным имуществом является принадлежащая Г. "данные изъяты" квартира по адресу "адрес изъят".
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" просило обратить взыскание на указанную квартиру, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 июня 2013 года для исправления недостатков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний об исправлении недостатков.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности Т. просил отменить определение судьи о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Частная жалоба подлежала рассмотрению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заявителя, что не исключало участия его представителя в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы по исковому заявлению, судебная коллегия установила основания к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что заявителем не в полном объеме выполнены указания об исправлении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Не был представлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие у Г. задолженности по кредитному договору в названном в иске размере.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судьи районного суда, так как эти выводы являлись неправильными.
Заявитель в установленный срок выполнил указания судьи о направлении в суд доверенности представителя банка.
Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судья не учел, что заявитель избрал самостоятельный способ защиты нарушенного права путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти задачи не разрешаются на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала по исковому заявлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)