Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено: предоставить К. рассрочку исполнения решения Гагаринского районного суда от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2974/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - сроком на 2 месяца, т.е. до.... года, установив ежемесячную выплату в размере.... рублей,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере....., расходов по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего......
К. просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, мотивируя свои требования тем, что ее имущественное положение не позволяет в настоящее время уплатить полностью сумму задолженности.
В судебное заседание заявитель К. не явилась, извещена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против предоставления рассрочки возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Удовлетворяя требования заявителя частично и предоставляя ей рассрочку исполнения решения сроком на два месяца с установлением ежемесячных платежей в размере.... рублей... коп., суд первой инстанции учел пояснения К. об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно.
В то же время суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки сроком на один год, поскольку документальных подтверждений наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, К. не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличия у нее иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не представлено.
В частной жалобе К. повторяет свои доводы об отсутствии возможности погасить задолженность единовременно и просит о предоставлении рассрочки сроком на один год.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия причин, затрудняющих исполнение решения суда, сведений о своем материальном положении заявитель не представила.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления К. рассрочки на срок, превышающий два месяца, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25908
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено: предоставить К. рассрочку исполнения решения Гагаринского районного суда от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2974/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - сроком на 2 месяца, т.е. до.... года, установив ежемесячную выплату в размере.... рублей,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере....., расходов по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего......
К. просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, мотивируя свои требования тем, что ее имущественное положение не позволяет в настоящее время уплатить полностью сумму задолженности.
В судебное заседание заявитель К. не явилась, извещена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против предоставления рассрочки возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Удовлетворяя требования заявителя частично и предоставляя ей рассрочку исполнения решения сроком на два месяца с установлением ежемесячных платежей в размере.... рублей... коп., суд первой инстанции учел пояснения К. об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно.
В то же время суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки сроком на один год, поскольку документальных подтверждений наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, К. не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличия у нее иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не представлено.
В частной жалобе К. повторяет свои доводы об отсутствии возможности погасить задолженность единовременно и просит о предоставлении рассрочки сроком на один год.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия причин, затрудняющих исполнение решения суда, сведений о своем материальном положении заявитель не представила.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления К. рассрочки на срок, превышающий два месяца, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)