Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2013 года
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2011 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. на срок 0 месяцев по тарифному плану "Просто 22%", полная стоимость кредита 24,33% годовых. К кредитному договору истцу был выдан график платежей. 19.07.2011 г. истец получил наличными денежные средства в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма в размере <...> рублей, истцу не выдавалась, по объяснениям банка это комиссия за подключение к программе страхования 1, которую истец обязан уплатить банку по условиям договора. Ежемесячно истец пополнял счет по <...>. Считает, что банк незаконно удержал с него комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере <...>0 руб., проценты за 18 месяцев на эту сумму.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 167 - 168, 180, 395, 819, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей", с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор N <...> от 19.07.2011 г. в части п. 4 "Подключение к программе страхования 1" - отменить полностью; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб. - комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб. - проценты, начисленные на комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (за период с 19.07.2011 г. по 15.04.2013 г.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2013 года в удовлетворении требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что заемщику были навязаны невыгодные условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в части установления обязательного условия страхования жизни и потери трудоспособности, при заключении договора банком не были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о явке извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ч. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику Ч. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 204000 руб. по тарифному плану "Просто 22%" с полной стоимостью кредита 24,33% годовых. Согласно графика платежей кредит предоставлен сроком до 20.07.2015 г. (л.д. 7-10).
Согласно п. 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, с указанием страховых рисков, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1, банк вправе списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).
В кредитном договоре указано, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Согласно п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанной в тарифах банка.
Из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного Ч., следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего истцом сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования 1.
В своем заявлении от 19.07.2011 года истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, на основании чего с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1. Сумма комиссии в размере <...> рублей была предоставлена истицу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истица.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ч. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 934 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление Ч. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истица от указанной услуги.
Таким образом, кредитный договор от 19 июля 2011 года не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, как суду первой, так и второй инстанции.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.
При заключении кредитного договора Ч. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истица, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой деятельности банковским и организациями, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку при предоставлении кредитов банка не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договору страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае добровольное согласие заемщика имело место.
Довод апелляционной жалобы о навязывании невыгодных условий договора в части обязательного условия страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку приобретение Ч. услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6868/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6868/2013
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2013 года
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2011 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. на срок 0 месяцев по тарифному плану "Просто 22%", полная стоимость кредита 24,33% годовых. К кредитному договору истцу был выдан график платежей. 19.07.2011 г. истец получил наличными денежные средства в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма в размере <...> рублей, истцу не выдавалась, по объяснениям банка это комиссия за подключение к программе страхования 1, которую истец обязан уплатить банку по условиям договора. Ежемесячно истец пополнял счет по <...>. Считает, что банк незаконно удержал с него комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере <...>0 руб., проценты за 18 месяцев на эту сумму.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 167 - 168, 180, 395, 819, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей", с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор N <...> от 19.07.2011 г. в части п. 4 "Подключение к программе страхования 1" - отменить полностью; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб. - комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб. - проценты, начисленные на комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (за период с 19.07.2011 г. по 15.04.2013 г.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2013 года в удовлетворении требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что заемщику были навязаны невыгодные условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в части установления обязательного условия страхования жизни и потери трудоспособности, при заключении договора банком не были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о явке извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ч. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику Ч. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 204000 руб. по тарифному плану "Просто 22%" с полной стоимостью кредита 24,33% годовых. Согласно графика платежей кредит предоставлен сроком до 20.07.2015 г. (л.д. 7-10).
Согласно п. 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, с указанием страховых рисков, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1, банк вправе списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).
В кредитном договоре указано, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Согласно п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанной в тарифах банка.
Из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного Ч., следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего истцом сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования 1.
В своем заявлении от 19.07.2011 года истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, на основании чего с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1. Сумма комиссии в размере <...> рублей была предоставлена истицу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истица.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ч. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 934 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление Ч. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истица от указанной услуги.
Таким образом, кредитный договор от 19 июля 2011 года не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, как суду первой, так и второй инстанции.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.
При заключении кредитного договора Ч. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истица, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой деятельности банковским и организациями, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку при предоставлении кредитов банка не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договору страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае добровольное согласие заемщика имело место.
Довод апелляционной жалобы о навязывании невыгодных условий договора в части обязательного условия страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку приобретение Ч. услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)