Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами согласно графику погашения в размере коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем Банк направил им уведомления о досрочном истребовании задолженности N, N от ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомлений ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
По состоянию на 16.11.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - коп., задолженность по плановым процентам - коп., задолженность по пени на просроченные проценты - коп., задолженность по пеням на просроченный долг - коп..
Банком принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности по пеням.
С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 16.11.2011 года составляет коп., из них задолженность по пени на просроченные проценты - коп., задолженность по пеням на просроченный долг - коп..
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО8 просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме коп. (л.д. 105-106).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.05.2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме коп., в том числе: остаток ссудной задолженности коп.; плановые проценты - коп.; пени за неоплаченные в срок плановые проценты коп.; пени за неоплаченный в срок основной долг коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп..
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании долга солидарно с ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что срок возврата кредита определен - 23.05.2012 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям и в данном случае срок действия кредитного договора не истек. Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 21-27).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 28-30).
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекращено, а поэтому задолженность по кредитному договору в сумме коп. подлежит взысканию с одного заемщика ФИО1.
Данный вывод суда нельзя правильным, поскольку он не основан нормах материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из дела, срок возврата кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере коп. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 21-27).
Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж в погашение кредита заемщиком ФИО1 произведен 24.03.2008 года (л.д. 9).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 24.04.2008 года.
Поскольку ФИО1 обязательство по уплате соответствующей суммы платежа на 24.04.2008 года не было исполнено, то с 24.04.2008 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) банк предъявил иск 17.02.2012 года, действие договора поручительства, заключенного с ФИО9, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 17.02.2011 года.
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО), с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании солидарно задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил, не ранее чем 17.02.2011 года.
С учетом периодичности установленных кредитным договором платежей и положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком ФИО1 по погашению кредитной задолженности, образовавшейся за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года.
Из дела видно, за указанный период задолженность по кредитному договору составляет коп., в том числе: ссудная задолженность - коп., задолженность по процентам - коп.. Пени за этот период не начислялись.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме коп..
Остальная сумма задолженности по кредитному договору коп., образовавшаяся до 17.02.2011 года и включающая в себя: ссудную задолженность - коп., задолженность по процентам - коп, задолженность по пени - коп., подлежит взысканию только с заемщика ФИО1, обязательства по уплате этой задолженности не могут быть распространены на поручителя, т.е. на период после истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся до 17.02.2011 года задолженности по кредитному договору в сумме коп. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме коп..
Из дела видно, что при обращении в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме коп. истец уплатил в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере коп. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. и солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период до 17.02.2011 года в сумме копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8379
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8379
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами согласно графику погашения в размере коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем Банк направил им уведомления о досрочном истребовании задолженности N, N от ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомлений ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
По состоянию на 16.11.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - коп., задолженность по плановым процентам - коп., задолженность по пени на просроченные проценты - коп., задолженность по пеням на просроченный долг - коп..
Банком принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности по пеням.
С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 16.11.2011 года составляет коп., из них задолженность по пени на просроченные проценты - коп., задолженность по пеням на просроченный долг - коп..
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО8 просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме коп. (л.д. 105-106).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.05.2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме коп., в том числе: остаток ссудной задолженности коп.; плановые проценты - коп.; пени за неоплаченные в срок плановые проценты коп.; пени за неоплаченный в срок основной долг коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп..
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании долга солидарно с ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что срок возврата кредита определен - 23.05.2012 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям и в данном случае срок действия кредитного договора не истек. Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 21-27).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 28-30).
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекращено, а поэтому задолженность по кредитному договору в сумме коп. подлежит взысканию с одного заемщика ФИО1.
Данный вывод суда нельзя правильным, поскольку он не основан нормах материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из дела, срок возврата кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере коп. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 21-27).
Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж в погашение кредита заемщиком ФИО1 произведен 24.03.2008 года (л.д. 9).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 24.04.2008 года.
Поскольку ФИО1 обязательство по уплате соответствующей суммы платежа на 24.04.2008 года не было исполнено, то с 24.04.2008 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) банк предъявил иск 17.02.2012 года, действие договора поручительства, заключенного с ФИО9, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 17.02.2011 года.
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО), с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании солидарно задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил, не ранее чем 17.02.2011 года.
С учетом периодичности установленных кредитным договором платежей и положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком ФИО1 по погашению кредитной задолженности, образовавшейся за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года.
Из дела видно, за указанный период задолженность по кредитному договору составляет коп., в том числе: ссудная задолженность - коп., задолженность по процентам - коп.. Пени за этот период не начислялись.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме коп..
Остальная сумма задолженности по кредитному договору коп., образовавшаяся до 17.02.2011 года и включающая в себя: ссудную задолженность - коп., задолженность по процентам - коп, задолженность по пени - коп., подлежит взысканию только с заемщика ФИО1, обязательства по уплате этой задолженности не могут быть распространены на поручителя, т.е. на период после истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся до 17.02.2011 года задолженности по кредитному договору в сумме коп. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме коп..
Из дела видно, что при обращении в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме коп. истец уплатил в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере коп. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. и солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период до 17.02.2011 года в сумме копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2011 года по 23.05.2012 года в сумме копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)