Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе А. поданной в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Возврат комиссий" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание банковского счета, суммы комиссий за зачисление денежных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Иск обоснован статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В заявлении истец указывает, что 13.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР и ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 179990 рублей, под 13% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита установлена обязанность А. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет 1781 рубль 90 копеек ежемесячно. Кроме того, пункт 2.16 заявления, предусмотрена уплата единовременной суммы комиссии в размере 2490 рублей за зачисление кредитных средств на счет.
Истец полагает, что установленная в зависимости от суммы кредита плата комиссии за расчетное обслуживание фактически является скрытыми процентами по кредиту, и не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Также считает, что поскольку зачисление суммы кредита на счет Клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то взимание единовременной суммы комиссии не является услугой, оказываемой Заемщику, и также противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание за период с 13.10.2010 года по 20.03.2013 года в размере 48 108 рублей; комиссию за зачисление средств на счет в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей, неустойку за неудовлетворение требований Заемщика в добровольном порядке в размере 25000 рублей - за 27 дней просрочки после обращения заемщика 11.02.2013 года в Банк с претензией, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 50% из которых взыскать с пользу общественной организации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" действующий в интересах А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд решением от 20 мая 2013 года частично удовлетворил исковые требования.
Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. сумму неосновательно полученных комиссий за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 18 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2016 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1371 рубль 27 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы штрафа присужденного истцу, а всего суд взыскал 6856 рублей 35 копеек.
В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" с ответчика суд взыскал 1371 рубль 27 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы штрафа присужденного истцу.
Также суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", поданной в интересах А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за обслуживание текущего банковского счета является недоказанным.
Недоказанными являются и доводы представителя ответчика о том, что за обслуживание открытого расчетного счета на имя А., последний обязался оплачивать комиссию.
Апеллянт отмечает, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Имеющиеся в материалах дела тарифы банка, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются тарифами по предоставлению кредитов на неотложные нужды. Между тем комиссии банков по кредитам противоречат положениям ст. 819 ГК РФ и ущемляют права потребителя.
Апеллянт указывает, что ответчик, утверждающий, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией по договору банковского счета, не использовал возможность предоставить в материалы дела "Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО)", согласно которым комиссия за открытие и ведение текущего счета физического лица в ОАО НБ "Траст" не взимается.
Апеллянт считает, что банк не имеет права взимать с истца комиссию за обслуживание текущего счета, размер которой поставлен в зависимость от суммы выданного кредита, в то время как с других граждан, открывших текущий счет в данном банке, комиссия за открытие и ведение текущего счета не взимается.
Указывает на то, что истец не совершал операций с денежными средствами, находящимися на счете, а лишь вносил деньги на этот счет. После чего денежные средства безакцептно списывались банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Апеллянт указывает, что заявление на предоставление кредита в ОАО НБ "Траст" не предоставляет возможности заемщику отказаться от открытия банковского счета, его открытие является обязательным условием предоставления кредита, и вместе с условием по взиманию комиссии по обслуживанию банковского счета, являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МООЗПП "Возврат комиссий" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 819, 395 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными (ничтожными), уплаченная по договору сумма комиссии в размере 2490 рублей, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца.
Также суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8.25%), что составляет от взысканной суммы комиссии, в соответствии с расчетом истца 478 рублей 18 копеек.
Кроме того, суд посчитал, что поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив, что банком были нарушены положений Закона "О защите прав потребителей", что привело к нарушению прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В связи с тем, что требования А. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика суд взыскал штраф, 1/2 часть суммы которого присуждена истцу. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу общественного объединения суд также взыскал 1/2 часть от суммы штрафа, что составляет сумму 1371 рубль 27 копеек.
Разрешая требования истца в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание текущего счета и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена Законом "О Банках и Банковской деятельности". Поскольку из кредитного договора усматривается, что А. был открыт банковский счет, открытие и ведение которого осуществляется кредитором в соответствии с заявлением заемщика, то данный счет является счетом физического лица и взимание комиссий за его обслуживание законно, так как это самостоятельная финансовая услуга, без которой Заемщик не смог бы получить кредитные денежные средства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, за исключением выводов об отказе взыскания суммы комиссий за расчетное обслуживание текущего счета и вытекающих из этого требования, требований по взысканию неустойки, процентов, штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из заявления о предоставлении А. кредита на неотложные нужды, счет на его имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Установленная заявлением обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.
Однако, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Также следует отменить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание текущего счета в размере 48108 рублей 53 копейки является неверным.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, исковые требования А. удовлетворению.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований А. по взысканию выплаченных сумм комиссий за расчетное обслуживание текущего счета, решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и уплаты государственной пошлины подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 11.02.2013 года А. к ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлениями о возврате сумм уплаченных комиссий, однако заявление не было удовлетворено банком, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" полагает, что сумма неустойки, взысканная судом подлежит увеличению до 25000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом уже уменьшен размер неустойки с 40984 рублей, до заявленных в иске 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что комиссию за обслуживание текущего кредитного счета истец уплачивал ответчику ежемесячно в размере 0,99 процента от суммы кредита, начиная с 13.10.2010 г. Учитывая, что положения договора об уплате комиссий являются ничтожными, у Банка перед истцом возникло обязательство по уплате на сумму удержанных комиссий процентов.
С учетом приведенных обстоятельств, сумма взысканных в пользу истца процентов подлежит увеличению до 5080 рублей, поскольку ОАО НБ "ТРАСТ" необоснованно пользовался денежными средствами А. в размере 50598 рублей 53 копейки с 13.10.2010 года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 38049 рублей 26 копеек, пятьдесят процентов, суммы которого подлежит перечислению на счет общественного объединения Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, и, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть увеличена до 3472 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года в части отказа удовлетворения требований А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере 48108 рублей 53 копейки отменить, постановить в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. сумму комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору НОМЕР от 13.10.2010 года в размере 48108 рублей 53 копейки.
Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем решение в указанной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. неустойку в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей, штраф в размере 19024 рубля 63 копейки, и в размере 19024 рубля 63 копейки в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Возврат комиссий".
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3472 рубля 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9791
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9791
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе А. поданной в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Возврат комиссий" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание банковского счета, суммы комиссий за зачисление денежных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Иск обоснован статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В заявлении истец указывает, что 13.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР и ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 179990 рублей, под 13% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита установлена обязанность А. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет 1781 рубль 90 копеек ежемесячно. Кроме того, пункт 2.16 заявления, предусмотрена уплата единовременной суммы комиссии в размере 2490 рублей за зачисление кредитных средств на счет.
Истец полагает, что установленная в зависимости от суммы кредита плата комиссии за расчетное обслуживание фактически является скрытыми процентами по кредиту, и не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Также считает, что поскольку зачисление суммы кредита на счет Клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то взимание единовременной суммы комиссии не является услугой, оказываемой Заемщику, и также противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание за период с 13.10.2010 года по 20.03.2013 года в размере 48 108 рублей; комиссию за зачисление средств на счет в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей, неустойку за неудовлетворение требований Заемщика в добровольном порядке в размере 25000 рублей - за 27 дней просрочки после обращения заемщика 11.02.2013 года в Банк с претензией, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 50% из которых взыскать с пользу общественной организации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" действующий в интересах А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд решением от 20 мая 2013 года частично удовлетворил исковые требования.
Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. сумму неосновательно полученных комиссий за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 18 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2016 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1371 рубль 27 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы штрафа присужденного истцу, а всего суд взыскал 6856 рублей 35 копеек.
В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" с ответчика суд взыскал 1371 рубль 27 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы штрафа присужденного истцу.
Также суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", поданной в интересах А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за обслуживание текущего банковского счета является недоказанным.
Недоказанными являются и доводы представителя ответчика о том, что за обслуживание открытого расчетного счета на имя А., последний обязался оплачивать комиссию.
Апеллянт отмечает, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Имеющиеся в материалах дела тарифы банка, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются тарифами по предоставлению кредитов на неотложные нужды. Между тем комиссии банков по кредитам противоречат положениям ст. 819 ГК РФ и ущемляют права потребителя.
Апеллянт указывает, что ответчик, утверждающий, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией по договору банковского счета, не использовал возможность предоставить в материалы дела "Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО)", согласно которым комиссия за открытие и ведение текущего счета физического лица в ОАО НБ "Траст" не взимается.
Апеллянт считает, что банк не имеет права взимать с истца комиссию за обслуживание текущего счета, размер которой поставлен в зависимость от суммы выданного кредита, в то время как с других граждан, открывших текущий счет в данном банке, комиссия за открытие и ведение текущего счета не взимается.
Указывает на то, что истец не совершал операций с денежными средствами, находящимися на счете, а лишь вносил деньги на этот счет. После чего денежные средства безакцептно списывались банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Апеллянт указывает, что заявление на предоставление кредита в ОАО НБ "Траст" не предоставляет возможности заемщику отказаться от открытия банковского счета, его открытие является обязательным условием предоставления кредита, и вместе с условием по взиманию комиссии по обслуживанию банковского счета, являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МООЗПП "Возврат комиссий" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 819, 395 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными (ничтожными), уплаченная по договору сумма комиссии в размере 2490 рублей, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца.
Также суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8.25%), что составляет от взысканной суммы комиссии, в соответствии с расчетом истца 478 рублей 18 копеек.
Кроме того, суд посчитал, что поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив, что банком были нарушены положений Закона "О защите прав потребителей", что привело к нарушению прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В связи с тем, что требования А. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика суд взыскал штраф, 1/2 часть суммы которого присуждена истцу. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу общественного объединения суд также взыскал 1/2 часть от суммы штрафа, что составляет сумму 1371 рубль 27 копеек.
Разрешая требования истца в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание текущего счета и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена Законом "О Банках и Банковской деятельности". Поскольку из кредитного договора усматривается, что А. был открыт банковский счет, открытие и ведение которого осуществляется кредитором в соответствии с заявлением заемщика, то данный счет является счетом физического лица и взимание комиссий за его обслуживание законно, так как это самостоятельная финансовая услуга, без которой Заемщик не смог бы получить кредитные денежные средства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, за исключением выводов об отказе взыскания суммы комиссий за расчетное обслуживание текущего счета и вытекающих из этого требования, требований по взысканию неустойки, процентов, штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из заявления о предоставлении А. кредита на неотложные нужды, счет на его имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Установленная заявлением обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.
Однако, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Также следует отменить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание текущего счета в размере 48108 рублей 53 копейки является неверным.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, исковые требования А. удовлетворению.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований А. по взысканию выплаченных сумм комиссий за расчетное обслуживание текущего счета, решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и уплаты государственной пошлины подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 11.02.2013 года А. к ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлениями о возврате сумм уплаченных комиссий, однако заявление не было удовлетворено банком, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" полагает, что сумма неустойки, взысканная судом подлежит увеличению до 25000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом уже уменьшен размер неустойки с 40984 рублей, до заявленных в иске 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что комиссию за обслуживание текущего кредитного счета истец уплачивал ответчику ежемесячно в размере 0,99 процента от суммы кредита, начиная с 13.10.2010 г. Учитывая, что положения договора об уплате комиссий являются ничтожными, у Банка перед истцом возникло обязательство по уплате на сумму удержанных комиссий процентов.
С учетом приведенных обстоятельств, сумма взысканных в пользу истца процентов подлежит увеличению до 5080 рублей, поскольку ОАО НБ "ТРАСТ" необоснованно пользовался денежными средствами А. в размере 50598 рублей 53 копейки с 13.10.2010 года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 38049 рублей 26 копеек, пятьдесят процентов, суммы которого подлежит перечислению на счет общественного объединения Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, и, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть увеличена до 3472 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года в части отказа удовлетворения требований А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере 48108 рублей 53 копейки отменить, постановить в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. сумму комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору НОМЕР от 13.10.2010 года в размере 48108 рублей 53 копейки.
Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем решение в указанной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. неустойку в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей, штраф в размере 19024 рубля 63 копейки, и в размере 19024 рубля 63 копейки в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Возврат комиссий".
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3472 рубля 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)