Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования С. удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора *** от 16.07.2007 года в части наличия права у ЗАО "ВТБ-24" в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с Р., С. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору ***в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму основного долга в размере ***в равных долях государственную пошлину в размере ***. Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" в счет возмещения задолженности по кредитному договору ***в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму основного долга в размере ***; государственную пошлину в размере ***. Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р. и С., указав, что 16 июля 2007 г. Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Р. заключили кредитный договор ***, ответчику был предоставлен кредит в сумме ***долларов США на срок до 16 июля 2012 г. под 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства ***. Банк ВТБ-24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Р. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил суд взыскать в свою пользу, с учетом снижения пени, солидарно с Р. и С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2011 г. в размере ***.
С. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) указав, что, несмотря на предусмотренную договором очередность платежей, неустойку банк списывал по своему усмотрению в первоочередном порядке. За период с 19 августа 2008 г. по 16 апреля 2010 г. в счет исполнения обязательств банком взыскана неустойка в размере 101,03 долларов США. Полагал, что указанная сумма была списана банком на основании ничтожного условия договора, является излишне уплаченной суммой неустойки, в связи с чем подлежит возврату. Просил суд признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, в части наличия права у банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.7 договора в части наличия права у банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и взыскать в его пользу *** долларов США.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д. исковые требования поддержал, встречный иск С. не признал и пояснил, что банк не нарушал порядок списания задолженности.
С. иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель С. - А. иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что требования к С. как к поручителю необоснованны, так как срок поручительства истек, кредитор не обращался к поручителю для исполнения обязательств заемщика.
Р. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит решение суда отменить в части взыскания с С. задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО), ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что договор поручительства с С. прекратил свое действие, поскольку кредитор обратился в суд по истечении срока действия поручительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО), взыскивая в его пользу с Р. и С. солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму ***, взыскивая с Р. в пользу банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму ***; государственную пошлину в размере ***, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования С., признавая недействительным пункт 2.7 кредитного договора *** от 16 июля 2007 г. в части наличия права у ЗАО ВТБ-24 в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) к должнику Р. и поручителю С. основанные на действительности кредитного договора, действительности договора поручительства, а также недействительности пункта 2.7 кредитного договора в части наличия права у Банка ВТБ-24 (ЗАО) в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 168, 309, 310, 319, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. не оспаривал размер взысканной судом задолженности по кредитному договору ***заключенному 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Р., как и факт заключения с С. договора поручительства, им оспаривалось решение суда только в части взыскания с поручителя С. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - А. о необоснованности решения суда в части взыскания с соответчика С. задолженности перед истцом, так как договор поручительства с С. прекратил свое действие, ввиду того, что кредитор обратился в суд по истечении срока действия поручительства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание приняты быть не могут в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключили кредитный договор ***, ответчику предоставлен кредит в сумме *** США на срок по 16 июля 2012 г. под 13% годовых (л.д. 10 - 14).
Пункт 2.1 кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке.
Сторонами спора не оспаривалось, что выдача кредита в сумме *** долларов США была осуществлена банком 16 июля 2007 г.
Во исполнение обязательств Р. по кредитному договору 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства *** (л.д. 6 - 9).
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж Р. произвел банку в апреле 2010 г. в размере *** долларов США (л.д. 64 - 67).
В соответствии с пунктом 2.5 поименованного кредитного договора, Р. обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным
В данной связи, следующий платеж Р. должен был быть произведен не позднее 16 мая 2010 г.
Таким образом, право требования у банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 16 мая 2010 г. и прекратилось 16 мая 2011 г.
Между тем иск заявлен Банком ВТБ 24 (ЗАО) только 07 декабря 2011 г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
То есть, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2010 г.
Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (ред. от 08.12.2010 г.).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя С. - А. не содержит.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда, изложив абзац "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. до декабря 2010 года в сумме ***" мотивировочной части решения суда, с допущенной в нем опиской, в следующей редакции: "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. после декабря 2010 года в сумме ***".
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда, изложив абзац мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. после декабря 2010 года в сумме ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1302/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1302/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования С. удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора *** от 16.07.2007 года в части наличия права у ЗАО "ВТБ-24" в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с Р., С. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору ***в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму основного долга в размере ***в равных долях государственную пошлину в размере ***. Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" в счет возмещения задолженности по кредитному договору ***в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму основного долга в размере ***; государственную пошлину в размере ***. Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р. и С., указав, что 16 июля 2007 г. Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Р. заключили кредитный договор ***, ответчику был предоставлен кредит в сумме ***долларов США на срок до 16 июля 2012 г. под 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства ***. Банк ВТБ-24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Р. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил суд взыскать в свою пользу, с учетом снижения пени, солидарно с Р. и С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2011 г. в размере ***.
С. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) указав, что, несмотря на предусмотренную договором очередность платежей, неустойку банк списывал по своему усмотрению в первоочередном порядке. За период с 19 августа 2008 г. по 16 апреля 2010 г. в счет исполнения обязательств банком взыскана неустойка в размере 101,03 долларов США. Полагал, что указанная сумма была списана банком на основании ничтожного условия договора, является излишне уплаченной суммой неустойки, в связи с чем подлежит возврату. Просил суд признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, в части наличия права у банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.7 договора в части наличия права у банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и взыскать в его пользу *** долларов США.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д. исковые требования поддержал, встречный иск С. не признал и пояснил, что банк не нарушал порядок списания задолженности.
С. иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель С. - А. иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что требования к С. как к поручителю необоснованны, так как срок поручительства истек, кредитор не обращался к поручителю для исполнения обязательств заемщика.
Р. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит решение суда отменить в части взыскания с С. задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО), ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что договор поручительства с С. прекратил свое действие, поскольку кредитор обратился в суд по истечении срока действия поручительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО), взыскивая в его пользу с Р. и С. солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму ***, взыскивая с Р. в пользу банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения сумму ***; государственную пошлину в размере ***, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования С., признавая недействительным пункт 2.7 кредитного договора *** от 16 июля 2007 г. в части наличия права у ЗАО ВТБ-24 в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) к должнику Р. и поручителю С. основанные на действительности кредитного договора, действительности договора поручительства, а также недействительности пункта 2.7 кредитного договора в части наличия права у Банка ВТБ-24 (ЗАО) в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 168, 309, 310, 319, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. не оспаривал размер взысканной судом задолженности по кредитному договору ***заключенному 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Р., как и факт заключения с С. договора поручительства, им оспаривалось решение суда только в части взыскания с поручителя С. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - А. о необоснованности решения суда в части взыскания с соответчика С. задолженности перед истцом, так как договор поручительства с С. прекратил свое действие, ввиду того, что кредитор обратился в суд по истечении срока действия поручительства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание приняты быть не могут в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключили кредитный договор ***, ответчику предоставлен кредит в сумме *** США на срок по 16 июля 2012 г. под 13% годовых (л.д. 10 - 14).
Пункт 2.1 кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке.
Сторонами спора не оспаривалось, что выдача кредита в сумме *** долларов США была осуществлена банком 16 июля 2007 г.
Во исполнение обязательств Р. по кредитному договору 16 июля 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства *** (л.д. 6 - 9).
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж Р. произвел банку в апреле 2010 г. в размере *** долларов США (л.д. 64 - 67).
В соответствии с пунктом 2.5 поименованного кредитного договора, Р. обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным
В данной связи, следующий платеж Р. должен был быть произведен не позднее 16 мая 2010 г.
Таким образом, право требования у банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 16 мая 2010 г. и прекратилось 16 мая 2011 г.
Между тем иск заявлен Банком ВТБ 24 (ЗАО) только 07 декабря 2011 г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
То есть, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2010 г.
Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (ред. от 08.12.2010 г.).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя С. - А. не содержит.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда, изложив абзац "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. до декабря 2010 года в сумме ***" мотивировочной части решения суда, с допущенной в нем опиской, в следующей редакции: "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. после декабря 2010 года в сумме ***".
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда, изложив абзац мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Р., то требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенного, т.е. после декабря 2010 года в сумме ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)