Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 25.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о снижении неустойки до 50 000 рублей и об обязании банка возвратить излишне списанные денежные средства 1 626 505 рублей 71 копейку (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств в размере 1 626 505,71 рублей, в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.08.2010 N 1135/10 с приложениями к нему, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Пунктом 2.7 тарифов, являющихся частью приложения к договору, установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 рублей.
В пункте 2.15 тарифов определено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
На счет общества 25.07.2011 поступили денежные средства в общем размере 12 829 656 рублей 58 копеек с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10".
Банк, применив пункт 2.7 тарифов, 02.08.2011 осуществил списание со счета общества 15 000 рублей, а на основании пункта 2.15 тарифов - 09.08.2011 списал со счета общества 1 661 505 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, составляющих тариф банка за непредставление сведений, касающихся идентификации клиента и оснований движения денежных средств на расчетном счете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств правомерности применения к обществу оспариваемых тарифов как меры ответственности имущественного характера.
Суд установил, что обществом по запросу банка были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" и подтверждающие законность поступления на расчетный счет денежных средств. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что указанная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, банком не представлено.
Поскольку представленные документы являлись достаточными для проверки правомерности поступления денежных средств на расчетный счет общества, у банка отсутствовали основания для идентификации клиента путем проверки его нахождения по юридическому адресу.
Неисполнение руководителем общества надлежащим образом возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, не свидетельствует о бездействии общества, тем более, о ненахождении его по указанному адресу или о предоставлении банку недостоверных сведений.
Необоснованное применение банком повышенных тарифов, предусмотренных пунктами 2.15 и 2.7 тарифов повлекло списание со счета клиента на счет банка 1 676 505 рублей 17 копеек.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2013 N ВАС-1133/13 ПО ДЕЛУ N А40-134113/11-58-864
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1133/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 25.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о снижении неустойки до 50 000 рублей и об обязании банка возвратить излишне списанные денежные средства 1 626 505 рублей 71 копейку (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств в размере 1 626 505,71 рублей, в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.08.2010 N 1135/10 с приложениями к нему, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Пунктом 2.7 тарифов, являющихся частью приложения к договору, установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 рублей.
В пункте 2.15 тарифов определено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
На счет общества 25.07.2011 поступили денежные средства в общем размере 12 829 656 рублей 58 копеек с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10".
Банк, применив пункт 2.7 тарифов, 02.08.2011 осуществил списание со счета общества 15 000 рублей, а на основании пункта 2.15 тарифов - 09.08.2011 списал со счета общества 1 661 505 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, составляющих тариф банка за непредставление сведений, касающихся идентификации клиента и оснований движения денежных средств на расчетном счете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств правомерности применения к обществу оспариваемых тарифов как меры ответственности имущественного характера.
Суд установил, что обществом по запросу банка были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" и подтверждающие законность поступления на расчетный счет денежных средств. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что указанная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, банком не представлено.
Поскольку представленные документы являлись достаточными для проверки правомерности поступления денежных средств на расчетный счет общества, у банка отсутствовали основания для идентификации клиента путем проверки его нахождения по юридическому адресу.
Неисполнение руководителем общества надлежащим образом возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, не свидетельствует о бездействии общества, тем более, о ненахождении его по указанному адресу или о предоставлении банку недостоверных сведений.
Необоснованное применение банком повышенных тарифов, предусмотренных пунктами 2.15 и 2.7 тарифов повлекло списание со счета клиента на счет банка 1 676 505 рублей 17 копеек.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)