Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Фроловой И.М.
при секретаре Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Р.Ю. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с неподсудностью,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судья постановил вышеназванное определение.
Разъяснил, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд г. Подольска Московской области по месту фактического жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г.Р.Ю. просит отменить определение судьи. Считает, что определение судьи противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает фактически по адресу: <адрес>, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению судом <адрес> <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из представленного материала усматривается, что ответчик Л.Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, корп. общ., <адрес> А.
Судебная коллегия считает, что указание в кредитном договоре на фактическое проживание ответчицы в <адрес> не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства либо пребывания на территории <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2013 года отменить.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3225/13
Судья Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Фроловой И.М.
при секретаре Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Р.Ю. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с неподсудностью,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судья постановил вышеназванное определение.
Разъяснил, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд г. Подольска Московской области по месту фактического жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г.Р.Ю. просит отменить определение судьи. Считает, что определение судьи противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает фактически по адресу: <адрес>, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению судом <адрес> <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из представленного материала усматривается, что ответчик Л.Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, корп. общ., <адрес> А.
Судебная коллегия считает, что указание в кредитном договоре на фактическое проживание ответчицы в <адрес> не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства либо пребывания на территории <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2013 года отменить.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)